为什么使用三元运算符在宏中定义1和0？

我正在将SDK用于嵌入式项目。在此源代码中，我找到了一些至少是我特有的代码。SDK的许多地方都有这种格式的源代码：

#define ATCI_IS_LOWER( alpha_char )  ( ( (alpha_char >= ATCI_char_a) && (alpha_char <= ATCI_char_z) ) ? 1 : 0 )

#define ATCI_IS_UPPER( alpha_char )  ( ( (alpha_char >= ATCI_CHAR_A) && (alpha_char <= ATCI_CHAR_Z) ) ? 1 : 0 )

在这里使用三元运算符有什么区别吗？

是不是

#define FOO (1 > 0)

与...相同

#define BAR ( (1 > 0) ? 1 : 0)

？

我尝试通过使用进行评估

printf("%d", FOO == BAR);

并得到结果1，所以看起来它们相等。是否有理由像他们一样编写代码？

您是正确的，在C中它是不言自明的。您的特定三元条件和 (1 > 0)都属于类型int。

但它会关系在C ++中，虽然，在一些好奇的角落情况下（例如作为参数传递给函数重载），因为三元条件表达式类型int，而(1 > 0)为型bool。

我的猜测是作者为了保留C ++兼容性而对此进行了一些思考。

有些整理工具认为比较的结果是布尔值，不能直接在算术中使用。

不要说出名字或用任何手指指责，而是PC-lint就是这种掉毛工具。

我并不是说它们是正确的，但这是对为什么这样编写代码的可能解释。

有时，您会在非常古老的代码中看到这一点，从此之前就已经有C标准可以说明(x > y)数字1或0了；一些CPU宁愿将其求值结果改为-1或0，而一些非常老的编译器可能只是紧随其后，因此一些程序员认为他们需要额外的防御能力。

有时你会也看到这一点，因为类似的表述并不一定计算为数字1或0。例如，在

#define GRENFELZ_P(flags) (((flags) & F_DO_GRENFELZ) ? 1 : 0)

内部&-expression的计算结果为0或的数值F_DO_GRENFELZ（可能不是1），因此? 1 : 0可以规范化它。我个人认为将其写为

#define GRENFELZ_P(flags) (((flags) & F_DO_GRENFELZ) != 0)

但是理性的人会不同意。如果您连续使用一整堆这些代码，并测试不同类型的表达式，那么可能有人会认为，将所有这些表达式放到? 1 : 0最后要比担心哪个实际需要它更容易维护。

SDK代码中有一个错误，三元组可能是解决它的大手笔。

作为宏，参数（alpha_char）可以是任何表达式，并应加上括号，因为诸如'A'&&'c'的表达式将使测试失败。

#define IS_LOWER( x ) ( ( (x >= 'a') && (x <= 'z') ) ?  1 : 0 )
std::cout << IS_LOWER('A' && 'c');
**1**
std::cout << IS_LOWER('c' && 'A');
**0**

这就是为什么应该始终在扩展中用括号括住宏参数的原因。

因此，在您的示例（但带有参数）中，这两个都存在问题。

#define FOO(x) (x > 0)
#define BAR(x) ((x > 0) ? 1 : 0)

它们将最正确地被替换为

#define BIM(x) ((x) > 0)

@CiaPan在下面的注释中很重要，那就是多次使用参数会导致无法定义的结果。例如

#define IS_LOWER( x ) (((x) >= 'a') && ((x) <= 'z'))
char ch = 'y';
std::cout << IS_LOWER(ch++);
**1** 
**BUT ch is now '{'**

在C语言中没关系。C中的布尔表达式的类型int和值均为0或1，因此

ConditionalExpr ? 1 : 0

没有效果。

在C ++中，它实际上是强制转换为int，因为C ++中的条件表达式具有type bool。

#include <stdio.h>
#include <stdbool.h>

#ifndef __cplusplus

#define print_type(X) _Generic(X, int: puts("int"), bool: puts("bool") );

#else
template<class T>
int print_type(T const& x);
template<> int print_type<>(int const& x) { return puts("int"); }
template<> int print_type<>(bool const& x) { return puts("bool"); }


#endif

int main()
{
    print_type(1);
    print_type(1 > 0);
    print_type(1 > 0 ? 1 : 0);

/*c++ output:
  int 
  int 
  int

  cc output:
  int
  bool
  int
*/

}

也可能没有预期的效果，并且作者只是认为它使代码更清晰。

一个简单的解释是，有些人或者不理解条件会在C中返回相同的值，或者他们认为编写条件更干净((a>b)?1:0)。

这就解释了为什么有些人在具有适当布尔值的语言中也使用类似的构造，在C语法中为(a>b)?true:false)。

这也解释了为什么您不必不必要地更改此宏。

作为嵌入式软件，也许会提供一些线索。也许有许多宏都是使用这种样式编写的，以方便暗示ACTI行使用直接逻辑而不是反向逻辑。