快速素数分解模块


78

我正在寻找一种实现清晰的算法,以获取python,伪代码或任何其他易于理解的N的素数分解。有一些要求/事实:

  • N在1到〜20个数字之间
  • 没有预先计算的查找表,虽然可以做备忘录。
  • 无需经过数学证明(例如,如果需要,可以依赖于哥德巴赫猜想)
  • 不必很精确,如果需要,可以是概率/确定性的

我需要一种快速的素数分解算法,不仅针对其本身,而且还需要用于许多其他算法中,例如计算Euler phi(n)

我尝试了Wikipedia上的其他算法,但是我无法理解它们(ECM),或者无法从该算法创建有效的实现方式(Pollard-Brent)。

我对Pollard-Brent算法真的很感兴趣,因此任何有关它的信息/实现都将非常不错。

谢谢!

编辑

经过一番摸索之后,我创建了一个非常快速的质数/因数分解模块。它结合了优化的试验划分算法,Pollard-Brent算法,米勒-拉宾素数检验和我在互联网上找到的最快的素数筛。gcd是常规的Euclid的GCD实现(二进制Euclid的GCD常规的慢得多)。

赏金

哦,喜悦,可以获得赏金!但是我怎么能赢呢?

  • 在我的模块中找到优化或错误。
  • 提供替代/更好的算法/实现。

最完整/最有建设性的答案将得到赏金。

最后是模块本身:

import random

def primesbelow(N):
    # http://stackoverflow.com/questions/2068372/fastest-way-to-list-all-primes-below-n-in-python/3035188#3035188
    #""" Input N>=6, Returns a list of primes, 2 <= p < N """
    correction = N % 6 > 1
    N = {0:N, 1:N-1, 2:N+4, 3:N+3, 4:N+2, 5:N+1}[N%6]
    sieve = [True] * (N // 3)
    sieve[0] = False
    for i in range(int(N ** .5) // 3 + 1):
        if sieve[i]:
            k = (3 * i + 1) | 1
            sieve[k*k // 3::2*k] = [False] * ((N//6 - (k*k)//6 - 1)//k + 1)
            sieve[(k*k + 4*k - 2*k*(i%2)) // 3::2*k] = [False] * ((N // 6 - (k*k + 4*k - 2*k*(i%2))//6 - 1) // k + 1)
    return [2, 3] + [(3 * i + 1) | 1 for i in range(1, N//3 - correction) if sieve[i]]

smallprimeset = set(primesbelow(100000))
_smallprimeset = 100000
def isprime(n, precision=7):
    # http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Rabin_primality_test#Algorithm_and_running_time
    if n < 1:
        raise ValueError("Out of bounds, first argument must be > 0")
    elif n <= 3:
        return n >= 2
    elif n % 2 == 0:
        return False
    elif n < _smallprimeset:
        return n in smallprimeset


    d = n - 1
    s = 0
    while d % 2 == 0:
        d //= 2
        s += 1

    for repeat in range(precision):
        a = random.randrange(2, n - 2)
        x = pow(a, d, n)

        if x == 1 or x == n - 1: continue

        for r in range(s - 1):
            x = pow(x, 2, n)
            if x == 1: return False
            if x == n - 1: break
        else: return False

    return True

# https://comeoncodeon.wordpress.com/2010/09/18/pollard-rho-brent-integer-factorization/
def pollard_brent(n):
    if n % 2 == 0: return 2
    if n % 3 == 0: return 3

    y, c, m = random.randint(1, n-1), random.randint(1, n-1), random.randint(1, n-1)
    g, r, q = 1, 1, 1
    while g == 1:
        x = y
        for i in range(r):
            y = (pow(y, 2, n) + c) % n

        k = 0
        while k < r and g==1:
            ys = y
            for i in range(min(m, r-k)):
                y = (pow(y, 2, n) + c) % n
                q = q * abs(x-y) % n
            g = gcd(q, n)
            k += m
        r *= 2
    if g == n:
        while True:
            ys = (pow(ys, 2, n) + c) % n
            g = gcd(abs(x - ys), n)
            if g > 1:
                break

    return g

smallprimes = primesbelow(1000) # might seem low, but 1000*1000 = 1000000, so this will fully factor every composite < 1000000
def primefactors(n, sort=False):
    factors = []

    for checker in smallprimes:
        while n % checker == 0:
            factors.append(checker)
            n //= checker
        if checker > n: break

    if n < 2: return factors

    while n > 1:
        if isprime(n):
            factors.append(n)
            break
        factor = pollard_brent(n) # trial division did not fully factor, switch to pollard-brent
        factors.extend(primefactors(factor)) # recurse to factor the not necessarily prime factor returned by pollard-brent
        n //= factor

    if sort: factors.sort()

    return factors

def factorization(n):
    factors = {}
    for p1 in primefactors(n):
        try:
            factors[p1] += 1
        except KeyError:
            factors[p1] = 1
    return factors

totients = {}
def totient(n):
    if n == 0: return 1

    try: return totients[n]
    except KeyError: pass

    tot = 1
    for p, exp in factorization(n).items():
        tot *= (p - 1)  *  p ** (exp - 1)

    totients[n] = tot
    return tot

def gcd(a, b):
    if a == b: return a
    while b > 0: a, b = b, a % b
    return a

def lcm(a, b):
    return abs((a // gcd(a, b)) * b)

1
@wheaties-那while checker*checker <= num就是它的用途。
琥珀


为什么标准库中没有这样的东西?当我搜索时,发现的只有一百万个Euler项目解决方案建议,其他人指出了它们中的缺陷。这不是库和错误报告的目的吗?
endlith 2013年

@endolith在诸如Prject Euler之类的东西之外,没有太多用处。当然,不足以将其放入标准库中。
orlp

@nightcracker:分解因数没有实际用途??
Endlith

Answers:


65

如果您不想重新发明轮子,请使用库sympy

pip install sympy

使用功能 sympy.ntheory.factorint

>>> from sympy.ntheory import factorint
>>> factorint(10**20+1)
{73: 1, 5964848081: 1, 1676321: 1, 137: 1}

您可以考虑一些非常大的数字:

>>> factorint(10**100+1)
{401: 1, 5964848081: 1, 1676321: 1, 1601: 1, 1201: 1, 137: 1, 73: 1, 129694419029057750551385771184564274499075700947656757821537291527196801: 1}

3
感谢您分享@Colonel Panic。这正是我在寻找的东西:一个维护良好的库中的整数分解模块,而不是代码片段。
程序员

15

无需为此smallprimes使用primesbelowusesmallprimeset进行计算。

smallprimes = (2,) + tuple(n for n in xrange(3,1000,2) if n in smallprimeset)

将您的primefactors函数分为两个用于处理的函数smallprimes,另一个用于pollard_brent,这可以节省几次迭代,因为所有小素数的幂都将被n除。

def primefactors(n, sort=False):
    factors = []

    limit = int(n ** .5) + 1
    for checker in smallprimes:
        print smallprimes[-1]
        if checker > limit: break
        while n % checker == 0:
            factors.append(checker)
            n //= checker


    if n < 2: return factors
    else : 
        factors.extend(bigfactors(n,sort))
        return factors

def bigfactors(n, sort = False):
    factors = []
    while n > 1:
        if isprime(n):
            factors.append(n)
            break
        factor = pollard_brent(n) 
        factors.extend(bigfactors(factor,sort)) # recurse to factor the not necessarily prime factor returned by pollard-brent
        n //= factor

    if sort: factors.sort()    
    return factors

通过考虑Pomerance,Selfridge,Wagstaff和Jaeschke的已验证结果,可以减少isprime使用Miller-Rabin素数检验的重复次数。来自维基

  • 如果n <1,373,653,则测试a = 2和3就足够了;
  • 如果n <9,080,191,则测试a = 31和73就足够了;
  • 如果n <4,759,123,141,则足以测试a = 2、7和61。
  • 如果n <2,152,302,898,747,测试a = 2、3、5、7和11就足够了;
  • 如果n <3,474,749,660,383,测试a = 2、3、5、7、11和13就足够了;
  • 如果n <341,550,071,728,321,则足以测试a = 2、3、5、7、11、13和17。

编辑1:更正if-else了将的大因素附加到的返回调用primefactors


享受您的+100(自赏金以来,您是唯一回答的人)。bigfactors但是,您的效率极低,因为factors.extend(bigfactors(factor))递归回bigfactors完全是错误的(如果波拉德布伦特找到因子234892,您就不想再用波拉德布伦特将其分解为因子)。如果您更改factors.extend(bigfactors(factor))为,factors.extend(primefactors(factor, sort))那很好。
Orlp

一个首要因素称大因素,然后很明显,在波拉德布伦特获得的下一个因素中,将没有小总理的力量。
Rozuur 2011年

如果效率低下,我将不会回答。一旦将调用从质因数转换为大因数,n中就不会有小于1000的因数,因此波拉布伦特将无法返回一个其因数小于1000的数字
Rozuur 2011年

当然,拉屎NVM。如果N不包含小素数找到的任何因数,则N的因数F也不会>。<
orlp 2011年

同样,您应该使用smallprimeset而不是smallprime,并从miller-rabin中删除smallprimeset。
Rozuur 2011年

4

即使在当前的位置,也有几个要注意的地方。

  1. 不要做checker*checker每个循环,使用s=ceil(sqrt(num))checher < s
  2. checher应该每次加2,忽略除2以外的所有偶数
  3. 使用divmod代替%//

我需要做checker * checker,因为num不断减少。我将实现偶数跳过。divmod会大大减少该函数(它将在每个循环上计算//,而不是仅在checker除以n时计算)。
orlp 2011年

@night,您只需要在重新s更改后num重新计算
John La Rooy

是的,确实是这样,但弄乱了:)似乎重新计算sqrt的速度似乎比checker * checker更快。
orlp 2011年

@nightcracker:让N=n*n+1ceil(sqrt(N))费用比大约2到4倍n*nnum不会频繁更改。
卡比2011年

您是否知道ceil / floor sqrt算法,因为int(num ** .5)+ 1似乎过大(首先计算浮点精度,然后将其切掉)。
2011年

4

有一个python库,其中包含素数测试的集合(包括不正确的测试)。叫做pyprimes。认为出于后代的目的值得一提。我认为它不包含您提到的算法。



1

您可以分解到一个极限,然后使用布伦特得到更高的因子

from fractions import gcd
from random import randint

def brent(N):
   if N%2==0: return 2
   y,c,m = randint(1, N-1),randint(1, N-1),randint(1, N-1)
   g,r,q = 1,1,1
   while g==1:             
       x = y
       for i in range(r):
          y = ((y*y)%N+c)%N
       k = 0
       while (k<r and g==1):
          ys = y
          for i in range(min(m,r-k)):
             y = ((y*y)%N+c)%N
             q = q*(abs(x-y))%N
          g = gcd(q,N)
          k = k + m
       r = r*2
   if g==N:
       while True:
          ys = ((ys*ys)%N+c)%N
          g = gcd(abs(x-ys),N)
          if g>1:  break
   return g

def factorize(n1):
    if n1==0: return []
    if n1==1: return [1]
    n=n1
    b=[]
    p=0
    mx=1000000
    while n % 2 ==0 : b.append(2);n//=2
    while n % 3 ==0 : b.append(3);n//=3
    i=5
    inc=2
    while i <=mx:
       while n % i ==0 : b.append(i); n//=i
       i+=inc
       inc=6-inc
    while n>mx:
      p1=n
      while p1!=p:
          p=p1
          p1=brent(p)
      b.append(p1);n//=p1 
    if n!=1:b.append(n)   
    return sorted(b)

from functools import reduce
#n= 2**1427 * 31 #
n= 67898771  * 492574361 * 10000223 *305175781* 722222227*880949 *908909
li=factorize(n)
print (li)
print (n - reduce(lambda x,y :x*y ,li))

0

分解数字时,我只是在此代码中遇到错误2**1427 * 31

  File "buckets.py", line 48, in prettyprime
    factors = primefactors.primefactors(n, sort=True)
  File "/private/tmp/primefactors.py", line 83, in primefactors
    limit = int(n ** .5) + 1
OverflowError: long int too large to convert to float

此代码段:

limit = int(n ** .5) + 1
for checker in smallprimes:
    if checker > limit: break
    while n % checker == 0:
        factors.append(checker)
        n //= checker
        limit = int(n ** .5) + 1
        if checker > limit: break

应该改写成

for checker in smallprimes:
    while n % checker == 0:
        factors.append(checker)
        n //= checker
    if checker > n: break

无论如何,这在实际输入上可能会执行得更快。平方根很慢(基本上等效于许多乘法),smallprimes只有几十个成员,因此我们n ** .5从紧密的内部循环中删除的计算,这在分解诸如的数字时肯定很有用2**1427。有根本没有理由来计算sqrt(2**1427)sqrt(2**1426)sqrt(2**1425),等等,等等,当我们所关心的是“做检查的[平方]超越n”。

改写后的代码在显示大量数字时不会引发异常,并且根据timeit(在示例输入2和上2**718 * 31),速度大约是后者的两倍。

还要注意,isprime(2)返回的结果是错误的,但这可以,只要我们不依赖它即可。恕我直言,你应该重写该功能的介绍为

if n <= 3:
    return n >= 2
...
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.