为什么C ++ 20中不推荐使用std

std::is_pod在C ++ 20中可能已弃用。
选择这个的原因是什么？我应该用什么代替std::is_pod某个类型实际上是POD？

c++ typetraits

— 天顶
source

— 鲍姆mit Augen

为什么要知道类型是否为POD？

— Marc Glisse

@MarcGlisse有关标准或类似特征的更改的问题并不一定意味着我要使用该功能。我在谷歌搜索时发现了不赞成使用的便笺，而我只是好奇地知道为什么不赞成使用。

— skypjack

我的问题实际上是一个间接答案：之所以删除，是因为（大约）没有理由询问类型是否为POD。

— Marc Glisse

我会用它static_assert来确保没有人碰到应该与C代码共享的结构。

— Mirko

POD被替换为两个类别，它们提供了更多细微差别。2017年11月的c ++标准会议对此发表了看法：

不赞成“普通旧数据”（POD）的概念。它已被两个更细微的类别所取代，即“平凡的”和“标准布局”。“ POD”等效于“简单且标准的布局”，但对于许多代码模式而言，将狭义限制限制为“简单”或“标准布局”是适当的；为了鼓励这种精度，因此不赞成使用“ POD”的概念。库特征is_pod也已相应弃用。

对于简单数据类型，请使用is_standard_layout函数；对于简单数据类型（例如，简单结构），请使用is_trivial函数。

— DJ克伦普
source

那么，他们remove_cvref在一侧添加了一个组合特征，而在另一侧又删除了其他组合特征？好像疯了 :-)

— skypjack

它似乎是琐碎的AND标准布局，以及涉及递归POD的子句。递归子句是否多余？即，可以保证std::is_pod<T>{} == (std::is_trivial<T>{} && std::is_standard_layout<T>{})吗？

— Yakk-Adam Nevraumont

@skypjack：删除POD的要点是它不再有用。“简单”和“标准布局”的组合在C ++中实际上没有任何意义，也没有理由根据实际操作将接口限制为POD，而不是“平凡”或“标准布局”用它。相比之下，删除“ cvref”意味着一些东西。结果类型是没有限定符的对象类型。

— Nicol Bolas

我真的很感激这一变化。作为系统软件程序员，“标准布局”一直是我一直关心的问题，并且POD不具有构造函数的要求使它们无法正确描述我常见的“带有构造函数的结构”惯用语。以前，我被迫称其为“伪POD”。可爱，但是当您谈论在代码中包含伪足时，它会使某些动漫迷对您看起来很有趣。

— TED

是std::is_pod， std::is_trivia和 std::is_standard_layout编译时间？因为在算法中，如果C布局兼容，您可能希望使用memcpy（）等更快的算法。

— SJHowe

为什么C ++ 20中不推荐使用std :: is_pod？