是POD类型完全等同于琐碎的标准布局类型吗？

在C ++ 20中，不赞成使用POD的概念，因为它是琐碎且标准的布局的无意义的合成特征。但是，C ++ 20草案中POD的定义并不完全是“琐碎的和标准布局”；实际上是：

POD类是既是普通类又是标准布局类的类，并且不具有非POD类类型的非静态数据成员（或其数组）。POD类型是标量类型，POD类，此类数组或这些类型之一的cv限定版本。

换句话说，POD类型不仅是琐碎的而且是标准布局的，而且也是递归的。

该递归需求是否多余？换句话说，如果一个类型既是琐碎的又是标准布局，那么它是否也自动递归地变得琐碎又是标准布局？如果答案为“否”，那么标准布局，琐碎类型却无法成为POD的例子是什么？

在C ++ 20中，不赞成使用POD的概念，因为它是琐碎且标准的布局的无意义的合成特征。

不正确 POD一词已被弃用，因为它不再重要：

POD一词在标准中不再起作用，它仅是定义而已，当其他几种类型保留此残余属性时，将应用限制。

本质上，既是普通布局又是标准布局的类型，除了琐碎和标准布局本身提供的功能之外，没有其他功能。两者的结合并没有使类型变得特殊，并且这两个属性之间确实没有太大关系。

标准布局是关于其非空子对象的布局已明确定义的（以及其空基类子对象不会干扰该类型的布局）。琐碎性是关于对象是否具有超出其存储的位块的含义（以及从概念上讲，如果使用任意位块初始化它是否为有效对象）。

如果我正在制作一个带有type的模板T，并且想查看我是否可以memcpy使用该类型的对象，那么我不在乎其成员的布局；我想知道它是否TriviallyCopyable。同样，offsetof如果类具有用户提供的副本构造函数，则丝毫不会在乎其正确性。它关心的只是成员子对象的布局是否以明确的，标准强制的顺序发生。

基本上，人们环顾四周，意识到在C ++中没有什么特别需要琐碎的标准布局交集的。因此，我们不需要为此保留任何条件。在标准明确指出某些类型为“ POD”的那几个地方，可以适当地简单地用“简单且标准的布局”代替。

该递归需求是否多余？

由于两个构成要求都是单独递归的，因此两者的交集也是递归的。因此，没有明确需要声明所有子对象也是POD。这很可能只是复制粘贴异常的一种情况，原始定义中说了诸如“所有非静态数据成员都必须是POD类型”之类的东西，而他们只是保留了该语句。

标准布局取决于非静态成员的标准布局：

[class.prop]

如果满足以下条件，则S类为标准布局类：

• 没有非标准布局类（或此类数组）或引用的非静态数据成员，

• ...

琐碎性还取决于非静态成员的琐碎性。为简洁起见，我仅引用了默认构造函数的规则，但其他特殊成员函数的措辞类似：

[class.default.ctor]

如果默认构造函数不是用户提供的，并且满足以下条件：

• ...
• 对于其类类型（或其数组）的所有该类非静态数据成员，每个此类都有一个琐碎的析构函数。

据我所知，PODness应用于成员的明确要求是多余的，因为它也隐含地遵循标准布局和琐碎的要求。