在自己的初始化器中使用变量

C ++ 20标准草案的[basic.scope.pdecl] / 1在注释中具有以下（非规范性）示例（合并请求3580之前的部分引号，请参见此问题的答案）：

unsigned char x = x;

x使用其自己的（不确定的）值初始化。

这实际上在C ++ 20中具有明确定义的行为吗？

通常T x = x;，由于在初始化完成之前x的值是不确定的，因此表单的自我初始化具有未定义的行为。评估不确定值通常会导致未定义的行为（[basic.indent] / 2），但是[basic.indent] /2.3中有一个特定的例外，该例外允许直接unsigned char从unsigned char具有不确定值的左值初始化变量（导致使用不确定值进行初始化） ）。

这本身并不会因此导致不确定的行为，但会为其他类型T不属于无符号窄字符类型或std::byte如int x = x;。这些注意事项同样适用于C ++ 17及之前的版本，另请参见底部的链接问题。

但是，即使对于unsigned char x = x;，当前草案的[basic.lifetime] / 7也表示：

类似地，使用不依赖于其值的glvalue的属性，在其生命周期开始之前已得到明确定义。该程序在以下情况下具有未定义的行为：

• glvalue用于访问对象，或者

• [...]

这似乎暗示x示例中的值只能在其生命周期内使用。

[basic.lifetime] / 1说：

[...]

类型为T的对象的生存期始于以下情况：

• [...]和
• 它的初始化（如果有的话）已经完成（包括真空初始化）（[dcl.init]），

[...]

因此，x仅在初始化完成后才开始生命周期。但是在引用的示例中，x在x初始化完成之前使用的值。因此，使用具有未定义的行为。

我的分析是否正确，如果正确，是否会影响类似初始化前使用的情况，例如

int x = (x = 1);

据我所知，哪一个在C ++ 17及之前的版本中定义良好？

请注意，在C ++ 17（最终草案）中，开始存在生命周期的第二个要求是不同的：

• 如果对象具有非空初始化，则其初始化完成，

由于按照xC ++ 17的定义（但不是当前草案中的定义）进行虚假的初始化，因此，在上述示例中的初始化程序中对其进行访问时，它的生存期已经开始，因此在两个示例中都没有未定义的行为由于xC ++ 17中的生命周期。

C ++ 17之前的措词再次不同，但结果相同。

问题不在于使用不确定值时的不确定行为，例如以下问题中涉及到：

• 在C ++ 14中使用不确定值和未定义行为方面，C ++标准是否已更改？
• 初始化是否需要从左值到右值转换？是int x = x;UB吗？

这是作为社论发行的。它已转发给CWG进行（内部）讨论。大约24小时后，转发问题的人创建了一个拉取请求，该请求修改了示例以使人清楚这是UB：

在这里，第二个\ tcode {x}的初始化具有未定义的行为，因为初始化程序在其生存期\ iref {basic.life}之外访问第二个\ tcode {x}。

此后添加了PR，此问题已解决。因此，显而易见的是，显而易见的解释（由于访问生命周期尚未开始的对象而导致的UB）是预期的解释。看来该委员会的目的是使这些构造不起作用，并且该标准的非规范性文本已得到更新以反映这一点。