最近，我遇到了需要将谓词函数传递给另一个函数的情况，并且我经常寻找的逻辑本质上是“此值是否与该模式匹配？”
在声明，do块和列表理解中，模式匹配似乎是首选，但是有许多函数采用谓词a -> Bool，在某种情况下以某种方式传递模式非常方便。例如，takeWhile，until，find，span，等。
到目前为止，我一直在做\a -> case a of MyCons _ -> True; otherwise -> False，或者写一个la命名函数，let myPred (MyCons _) = True; myPred _ = False in但是它们看起来都非常丑陋，而且不是很惯用。“显而易见的”（错误的）方式将是类似的，\(MyCons _) -> True但是由于自然而然地局部化而引发了错误，甚至感觉到必须有一种更清洁的方式。
有没有更简洁/干净的方式来执行这种事情？还是我做事完全是错误的方式？
当然可以。我的问题是由Haskell通常有多么简洁引起的。通常感觉惯用的Haskell几乎没有重复的想法，并且将起毛减少到最低限度。因此，我什至不一定认为
—
David Sampson
let myPred...样式不好，但是感觉比我想一个非常简单的想法要冗长得多，这使我想知道我是否在树错了树。
您可能会看到棱镜（从镜头看）。它们就像一流的可组合模式
—
luqui
我认为我们需要看一个使用这种类型的高阶函数的示例。我有些想说的问题是设计首先需要这样的谓词。
—
chepner
为此，Haskell98方法是为您的数据类型（例如
—
尼斯
maybe :: b -> (a -> b) -> Maybe a -> b和）定义大小写匹配（解构）函数bool :: a -> a -> Bool -> a，然后将其与产生布尔值的函数一起用作参数。例如myCons z f (MyCons x) = f x ; myCons z f _ = z，然后致电myCons False (const True) aMyConsValue。这几乎就是您所写的内容，只是通过函数自变量引入了另一层“间接” /“抽象”。
let您不喜欢的子句感到非常满意-尽管我更喜欢等效的where子句，因此这不会使主要定义混乱。当然，如果最终不止一次需要此实用程序，则可以将其定义为顶级功能。