为什么用time（）报告的时间有时比C代码中的timespec

以下代码段：

struct timespec ts;
for (int x = 0; x < 100000000; x++) {
    timespec_get(&ts, TIME_UTC);
    long cTime = (long) time(NULL);
    if (cTime != ts.tv_sec && ts.tv_nsec < 3000000) {
        printf("cTime: %ld\n", cTime);
        printf("ts.tv_sec: %ld\n", ts.tv_sec);
        printf("ts.tv_nsec: %ld\n", ts.tv_nsec);
    }
}

产生以下输出：

...
cTime: 1579268059
ts.tv_sec: 1579268060
ts.tv_nsec: 2527419
cTime: 1579268059
ts.tv_sec: 1579268060
ts.tv_nsec: 2534036
cTime: 1579268059
ts.tv_sec: 1579268060
ts.tv_nsec: 2540359
cTime: 1579268059
ts.tv_sec: 1579268060
ts.tv_nsec: 2547039
...

cTime和之间为什么存在差异ts.tv_sec？请注意，如果将条件更改为，则不会发生此问题ts.tv_nsec >= 3000000。该问题取决于小于3000000的纳秒。

c time posix timespec

— 奥多
source

您需要更详细地说明所使用的操作系统，版本，所用C库的版本。

— 一些程序员哥们

@Someprogrammerdude Linux Debian 8，GCC 6.3.0。

— Theo d'Or

什么timespec_get()啊这是C还是C ++？看起来像std::timespec_get。请使用适当的标签。

— Marco Bonelli

@MarcoBonelli：它已添加到C11中的C中。可以在线复制。

— ShadowRanger

@ShadowRanger感谢您的参考，我在系统上看不到该man条目，timespec_get因此我下结论了。说得通。

— Marco Bonelli

原因是（隐式）使用了不同的系统时钟。timespec_get()使用高分辨率的全系统实时时钟，而time()使用粗略的实时时钟。

尝试使用

clock_gettime(CLOCK_REALTIME_COARSE, &ts);

而不是您timespec_get()，那么差异应该消失。

编辑：

可以在Linux内核源代码vclock_gettime.c中看到

确实，在这里看到这个问题有些微妙。CLOCK_REALTIME_COARSE和使用的结构成员的秒部分CLOCK_REALTIME包含相同的值，但纳秒部分不同；用CLOCK_REALTIME它可以大于1000000000（这是一秒）。在这种情况下，它已固定在通话中：

ts->tv_sec += __iter_div_u64_rem(ns, NSEC_PER_SEC, &ns);
ts->tv_nsec = ns;

既不使用CLOCK_REALTIME_COARSE也不使用进行此校正time()。这解释了CLOCK_REALTIME和之间的区别time()。

— Ctx
source

是否在任何地方都记录了此文档，或者只是time用（可能是）性能更高但时钟精度较低的方式实现的工件（从理论上讲，它只有第二粒度，所以谁需要精度）？当您仅要求第二个粒度时，将实时滞后一毫秒左右（在线测试显示偶尔会延迟一毫秒以上，但不会超过几毫秒）并不是那么重要。

— ShadowRanger

@ShadowRanger我添加了更多详细信息

— Ctx

没有明确的意图文档，但这足够详细。:-)有趣的是，时钟实际上可以报告超过一秒的额外纳秒值。

— ShadowRanger

@ShadowRanger除了该源以外，我找不到真正的文档，这也意味着该行为也可能在没有事先通知的情况下进行详细更改

— Ctx

@Ctx谢谢您的详细回答！我将使用timespec_get（）而不是您建议的clock_gettime（），因为timespec_get（）是C11而不是POSIX，并且不需要设置要使用的时钟。我不知道使用了不同的时钟，但是给出选择后，我认为使用粗时钟没有太大意义。

— 西奥多尔

为什么用time（）报告的时间有时比C代码中的timespec_get（）的秒部分晚1秒？