为什么{}作为函数参数不会导致歧义？

考虑以下代码：

#include <vector>
#include <iostream>

enum class A
{
  X, Y
};

struct Test
{
  Test(const std::vector<double>&, const std::vector<int>& = {}, A = A::X)
  { std::cout << "vector overload" << std::endl; }

  Test(const std::vector<double>&, int, A = A::X)
  { std::cout << "int overload" << std::endl; }
};

int main()
{
  std::vector<double> v;
  Test t1(v);
  Test t2(v, {}, A::X);
}

https://godbolt.org/z/Gc_w8i

打印：

vector overload
int overload

为什么由于模棱两可的重载解析而不会产生编译错误？如果第二个构造函数被删除，我们得到vector overload两次。如何/由什么指标是int一个明确更好地匹配了{}比std::vector<int>？

^{可以肯定地进一步减少构造函数的签名，但是我只是被等效的代码所欺骗，并希望确保对该问题没有任何重要的认识。}

c++ language-lawyer overload-resolution

— 马克斯·兰霍夫
source

如果我{}作为一个代码块正确地回想起，则将0赋给变量-例如：const char x = {}; 被设置为0（空字符），同样对于int等

— 塞提

@Seti这就是{}在某些特殊情况下，有效的做法，但它不是通常是正确的（对于初学者来说，std::vector<int> x = {};工作的，std::vector <int> x = 0;不）。它不像“ {}分配零” 那样简单。

— 马克斯·朗霍夫

是的，它不是那么简单，但是它仍然分配零-以为我认为这种行为非常令人困惑，不应该真正使用

— Seti

@Seti struct A { int x = 5; }; A a = {};没有在任何意义上分配了零，构建一个A与a.x = 5。这与A a = { 0 };不会初始化a.x为0的情况不同。零不是固有的{}，它对于每种类型如何进行默认构造或值初始化是固有的。看到这里，这里和这里。

— Max Langhof

我仍然认为默认构造的值令人困惑（要求您始终检查行为或保持足够的知识）

— Seti

在[over.ics.list]中，重点是我的

6否则，如果参数是非聚合类X且每个[over.match.list]的重载分辨率，则从参数初始值设定项列表中选择单个最佳的X构造函数C来执行类型X的对象的初始化：

如果C 不是初始值设定项列表构造函数，并且初始值设定项列表具有 cv U类型的单个元素，其中U是X或从X派生的类，则隐式转换序列在U是X时具有完全匹配等级，在U则是转换等级U是从X派生的。

否则，隐式转换序列是用户定义的转换序列，第二标准转换序列是身份转换。

9否则，如果参数类型不是类：
[...]
如果初始化列表中没有元素，则隐式转换序列为身份转换。[示例：
void f(int);
f( { } ); // OK: identity conversion
结束示例

在std::vector被构造和大胆的认为有一个用户定义的converison子弹初始化。同时，对于int，这是身份转换，因此它胜过第一个角色的排名。

— 讲故事的人-Unslander Monica
source

是的，看起来很准确。

— 哥伦布

有趣的是，在标准中明确考虑了这种情况。我真的希望它是模棱两可的（看起来可以很容易地用这种方式指定它）。我无法遵循您在最后一句话中的推理- 0具有类型int但没有类型std::vector<int>，这如何“仿佛”到的“无类型”性质{}？

— Max Langhof

@MaxLanghof-另一种查看方式是，对于非类类型，它不是用户定义的转换。相反，它是默认值的直接初始化程序。因此，在这种情况下是一个身份。

— StoryTeller-Unslander Monica

那部分很清楚。我对用户定义的转换需求感到惊讶std::vector<int>。正如您所说，我期望“参数的类型最终决定参数的类型”，并且{}“类型”（可以这么说）std::vector<int>应该不需要（非身份）转换来初始化a std::vector<int>。该标准显然表明确实如此，仅此而已，但对我而言却没有意义。（请记住，我不是在争论您或标准是错误的，只是试图将其与我的思维模式进行调和。）

— Max Langhof

好的，该编辑不是我希望的分辨率，但足够公平。：D谢谢您的时间！

— 马克斯·朗霍夫