`equality_comparable_with`是否需要要求`common_reference`？

的概念equality_­comparable_with<T, U>旨在声明类型的对象T和U可比较彼此相等，而如果是这样，则这具有预期含义。没关系。

但是，这个概念也必须common_reference_t<T&, U&>存在。对于主要推动力common_reference和随之而来的功能似乎是启用代理迭代器，有代表之间的关系的地方reference，并value_type为这样的迭代器。

太好了，但是...与a T和a是否U可以彼此相等进行测试有什么关系？为什么标准要求这样做T并U具有共同的引用关系，以使您可以比较它们相等？

这就产生了奇怪的情况，在这种情况下，很难拥有两种在逻辑上不具有合理可比性的公共参照关系的类型。例如，vector<int>并且pmr::vector<int>在逻辑上应该是可比较的。但是它们之所以不可以，是因为这两个原本不相关的类型之间没有合理的公共引用。

这一直可以追溯到Palo Alto报告的第 3.3节和D.2。

为了使交叉类型概念在数学上合理，您需要定义交叉类型比较的含义。对于equality_comparable_with，t == u通常表示t和u相等，但是两个不同类型的值相等甚至意味着什么呢？该设计表示，交叉类型相等是通过将它们映射到公共（引用）类型来定义的（此转换是保留值所必需的）。

在equality_comparable_with不需要强公理的地方，该标准使用仅博览会的概念weakly-equality-comparable-with，并且该概念不需要通用的参考。但是，它是“语义可憎的”（用Casey Carter的话来说），并且仅出于此原因而进行阐述：它允许具有t == uand t2 == u但t != t2（这实际上对于哨兵而言是必需的）。