在C ++ 20之前将malloc用于int未定义行为

有人告诉我，以下代码在C ++ 20之前具有未定义的行为：

int *p = (int*)malloc(sizeof(int));
*p = 10;

真的吗？

该论点是int对象的生存期在分配值之前没有开始（P0593R6）。若要解决此问题，new应使用放置：

int *p = (int*)malloc(sizeof(int));
new (p) int;
*p = 10;

我们真的必须调用一个琐碎的默认构造函数来启动对象的生存期吗？

同时，该代码在纯C语言中没有未定义的行为。但是，如果我int在C代码中分配一个并在C ++代码中使用它会怎样？

// C source code:
int *alloc_int(void)
{
    int *p = (int*)malloc(sizeof(int));
    *p = 10;
    return p;
}

// C++ source code:
extern "C" int *alloc_int(void);

auto p = alloc_int();
*p = 20;

它仍然是未定义的行为吗？

是真的吗

是。从技术上讲，它不属于：

int *p = (int*)malloc(sizeof(int));

实际上创建了一个类型的对象int，所以取消引用p是UB，因为那里没有实际的对象int。

我们真的必须调用琐碎的默认构造函数来启动对象的生命周期吗？

您是否必须按照C ++对象模型来避免C ++ 20之前的未定义行为？是。如果不这样做，编译器实际上会造成伤害吗？不是我知道的。

[...]它仍然是未定义的行为吗？

是。在C ++ 20之前的版本中，您实际上仍然没有int在任何地方创建对象，因此这是UB。

是的，那是UB。int枚举了can可以存在的方法列表，但该方法不适用于此，除非您认为malloc是因果关系的。

人们普遍认为它是标准中的缺陷，但重要性不高，因为C ++编译器围绕UB的特定位进行的优化不会导致该用例出现问题。

至于第二个问题，C ++并不要求C ++和C如何交互。因此，所有与C的交互都是... UB，即C ++标准未定义的行为。