Thrift与协议缓冲区的最大区别？

Apache Thrift与Google的Protocol Buffer最大的优缺点是什么？

它们都提供许多相同的功能。但是，有一些区别：

• Thrift支持“例外”
• 协议缓冲区具有更好的文档/示例
• 节俭有内置Set类型
• 协议缓冲区允许“扩展”-您可以扩展外部协议以添加额外的字段，同时仍然允许外部代码对值进行操作。Thrift中无法做到这一点
• 我发现协议缓冲区更容易阅读

基本上，它们是相当等效的（与我所读的协议缓冲区相比，其效率稍高一些）。

另一个重要区别是默认支持的语言。

• 协议缓冲区：Java，Android Java，C ++，Python，Ruby，C＃，Go，Objective-C，Node.js
• 节俭：Java，C ++，Python，Ruby，C＃，Go，Objective-C，JavaScript，Node.js，Erlang，PHP，Perl，Haskell，Smalltalk，OCaml，Delphi，D，Haxe

两者都可以扩展到其他平台，但是这些是现成可用的语言绑定。

RPC是另一个主要区别。Thrift生成用于实现RPC客户端和服务器的代码，在这些客户端和服务器中，协议缓冲区似乎主要是单独设计为数据交换格式的。

• Protobuf序列化的对象比Thrift小约30％。
• 除非您打开，否则您可能要对protobuf对象执行的大多数操作（创建，序列化，反序列化）比节俭要慢得多option optimize_for = SPEED。
• Thrift具有更丰富的数据结构（Map，Set）
• Protobuf API看起来更干净，尽管生成的类都打包为内部类，但这并不是很好。
• 节俭枚举不是真正的Java枚举，即它们只是整数。Protobuf具有真正的Java枚举。

要进一步了解它们之间的差异，请查看此开源项目中的源代码差异。

正如我所说的“节制与协议缓冲区”主题：

参考Thrift，Protobuf和JSON比较：

• Thrift支持开箱即用的AS3，C ++，C＃，D，Delphi，Go，Graphviz，Haxe，Haskell，Java，Javascript，Node.js，OCaml，Smalltalk，Typescript，Perl，PHP，Python，Ruby，...
• C ++，Python，Java-Protobuf中的内置支持
• Protobuf对其他语言（包括Lua，Matlab，Ruby，Perl，R，Php，OCaml，Mercury，Erlang，Go，D，Lisp）的支持可作为第三方插件（btw。这是SWI-Prolog支持）。
• Protobuf有更好的文档和大量示例。
• 节俭带有一个很好的教程
• Protobuf对象较小
• 使用“ optimize_for = SPEED”配置时，Protobuf更快
• Thrift具有集成的RPC实现，而Protobuf的RPC解决方案是独立的，但可以使用（例如Zeroc ICE）。
• Protobuf是在BSD风格的许可下发布的
• Thrift是根据Apache 2许可发行的

此外，对于这些解决方案，还有很多有趣的其他工具可以决定。以下是Protobuf的示例：Protobuf-wireshark，protobufeditor。

协议缓冲区似乎具有更紧凑的表示形式，但这只是阅读Thrift白皮书给我的印象。用他们自己的话说：

为了简化代码，我们决定不进行某些极端的存储优化（即，将小整数打包为ASCII或使用7位连续格式）。如果遇到性能要求严格的用例，可以轻松进行这些更改。

同样，这可能只是我的印象，但是协议缓冲区似乎在结构版本控制方面有更粗略的抽象。Thrift确实有一些版本控制支持，但是要实现它需要一些努力。

与基于python的probbuff相比，基于文本的协议我可以获得更好的性能。但是，没有protobuff提供的类型检查或其他精美的utf8转换等。

因此，如果只需要序列化/反序列化，则可以使用其他方法。

http://dhruvbird.blogspot.com/2010/05/protocol-buffers-vs-http.html

尚未提及的一件显而易见的事情是，它们既可以是优点，也可以是缺点（并且两者都相同）是它们是二进制协议。这允许更紧凑的表示形式，并可能具有更高的性能（优点），但可读性（或更确切地说，可调试性）却降低了。

而且，两者都比xml（甚至json）等标准格式的工具支持少。

（编辑）这是一个有趣的比较，它解决了大小和性能上的差异，并且还包括其他一些格式（xml，json）的数字。

并且根据Wiki，Thrift运行时不能在Windows上运行。

ProtocolBuffers更快。
这里有一个不错的基准：http : //code.google.com/p/thrift-protobuf-compare/wiki/基准测试

您可能还需要研究Avro，因为Avro甚至更快。
Microsoft在这里有一个软件包：http :
//www.nuget.org/packages/Microsoft.Hadoop.Avro

顺便说一句，我见过最快的是Cap'nProto；
可以在Marc Gravell的Github存储库中找到AC＃实现。

我认为大多数观点都没有想到Thrift是RPC框架这一基本事实，它恰好具有使用多种方法（二进制，XML等）对数据进行序列化的能力。

协议缓冲区是专为序列化而设计的，它不是Thrift之类的框架。

首先，protobuf并不是完整的RPC实现。它需要类似gRPC的东西。

与Thrift相比，gPRC非常慢：

http://szelei.me/rpc-benchmark-part1/

这里有一些要点，我还要补充一点，以防有人穿过这里。

Thrift为您提供了在Thrift-binary和Thrift-compact（反）串行化器之间进行选择的选项，thrift-binary将具有出色的性能，但包大小更大，而Thrift-compact将为您提供良好的压缩效果，但需要更大的处理能力。这很方便，因为您始终可以像更改代码行一样容易地在这两种模式之间切换（麻烦，甚至使其可配置）。因此，如果您不确定应针对包大小或处理能力对应用程序进行多少优化，节俭可能是一个有趣的选择。

PS：参见这个出色的基准项目，通过thekvs该项目可以比较许多序列化程序，包括节俭二进制，节俭紧凑和protobuf：https：//github.com/thekvs/cpp-serializers

PS：还有一个名为的序列化器YAS，它也提供此选项，但是它是无模式的，请参见上面的链接。

还需要注意的是，并非所有受支持的语言都能与节俭或protobuf保持一致。在这一点上，除了基础的序列化之外，还取决于模块的实现。请注意检查计划使用的任何语言的基准。