为什么在C和C ++中对NULL指针的定义不同？

在CNULL中定义为，(void *)0而在C ++中定义为0。为什么会这样呢？在CI中可以理解，如果NULL不进行类型转换，(void *)则编译器可能会/可能不会生成警告。除此之外，还有什么原因吗？

回到C ++ 03，ISO规范（§4.10/ 1）将空指针定义为

空指针常量是整数类型的整数常量表达式（5.19）rvalue，其值为零。

这就是为什么在C ++中您可以编写

int* ptr = 0;

在C中，此规则相似，但有些不同（第6.3.2.3/3节）：

值为0的整数常量表达式，或将这种类型强制转换为type的表达式 void *称为空指针常量。55）如果将空指针常量转换为指针类型，则可以保证所得的指针称为空指针。比较不等于指向任何对象或函数的指针。

因此，两者

int* ptr = 0;

和

int* ptr = (void *)0

是合法的。但是，我的猜测是void*演员表在这里，这样的语句

int x = NULL;

在大多数系统上产生编译器警告。在C ++中，这是不合法的，因为您不能在没有强制转换的void*情况下将a隐式转换为另一种指针类型。例如，这是非法的：

int* ptr = (void*)0; // Legal C, illegal C++

但是，这会导致问题，因为代码

int x = NULL;

是合法的C ++。因此，随之而来的混乱（还有另一种情况，稍后显示），自C ++ 11起，存在一个nullptr表示空指针的关键字：

int* ptr = nullptr;

这没有上述任何问题。

nullptr大于0的另一个优点是，它在C ++类型系统中的播放效果更好。例如，假设我具有以下两个功能：

void DoSomething(int x);
void DoSomething(char* x);

如果我打电话

DoSomething(NULL);

相当于

DoSomething(0);

调用DoSomething(int)而不是预期的DoSomething(char*)。但是，有了nullptr，我可以写

DoSomething(nullptr);

然后它将DoSomething(char*)按预期方式调用该函数。

同样，假设我有一个，vector<Object*>并且想要将每个元素设置为空指针。使用std::fill算法，我可能会尝试编写

std::fill(v.begin(), v.end(), NULL);

但是，这不能编译，因为模板系统将其NULL视为anint而不是指针。为了解决这个问题，我必须写

std::fill(v.begin(), v.end(), (Object*)NULL);

这是丑陋的，并且在一定程度上破坏了模板系统的目的。要解决此问题，我可以使用nullptr：

std::fill(v.begin(), v.end(), nullptr);

并且由于nullptr已知其类型与空指针相对应（具体来说，std::nullptr_t），因此可以正确编译。

希望这可以帮助！

在C中，NULL扩展为实现定义的“空指针常量”。空指针常量可以是值为0的整数常量表达式，也可以是强制转换为的表达式void*。因此，C实现可以将NULLas0或as定义为((void*)0)。

在C ++中，空指针常量的规则不同。特别地，((void*)0)它不是C ++空指针常量，因此C ++实现无法以NULL这种方式定义。

创建C语言是为了简化对微处理器的编程。AC指针用于将数据地址存储在内存中。需要一种方法来表示指针没有有效值。由于所有微处理器都使用该地址进行引导，因此选择了地址零。因为它不能用于其他任何事情，所以零表示一个没有有效值的指针是一个不错的选择。C ++向后兼容C，因此它继承了该约定。

用作指针时强制转换零的要求只是最近的补充。后来的C语言希望更加严格（希望错误更少），因此他们开始对语法更加学究。