为什么不删除将指针设置为NULL？

我一直想知道为什么删除后将指针自动设置为NULL 并不是标准的一部分。如果得到解决，那么由于无效指针而导致的许多崩溃将不会发生。但话虽如此，我仍然可以想到该标准限制了这一点的几个原因：

1. 性能：

   附加说明可能会降低delete性能。

2. 可能是因为const指针。

   然后我想标准再次可以为这种特殊情况做些什么。

有谁知道不允许这样做的确切原因？

Stroustrup自己回答。摘录：

C ++明确允许delete的实现将左值操作数清零，我曾希望实现能够做到这一点，但是这种想法似乎在实现者中并不流行。

但是他提出的主要问题是delete的参数不必是左值。

首先，设置为null将需要内存存储的变量。的确，您通常在变量中有一个指针，但有时您可能想删除一个刚计算出的地址处的对象。使用“无效”删除将是不可能的。

然后是性能。您可能以这样的方式编写代码：删除完成后，指针将立即超出范围。用null填充只是浪费时间。C ++是一种具有“不需要它？然后您不必为此付出代价”的思想的语言。

如果您需要安全保护，可以使用各种各样的智能指针，也可以编写自己的更好，更智能的指针。

您可以有多个指向该内存的指针。如果您为删除指定的指针设置为null，但所有其他指针都不设置为null，则会产生错误的安全感。指针不过是一个地址，一个数字。也可能是带有取消引用操作的int。我的观点是，您还必须扫描每个指针，以找到那些引用了刚刚删除的相同内存的指针，并将它们也清空了。扫描所有指针以查找该地址并将其清空将是计算密集型的，因为该语言不是为此目的而设计的。（尽管其他一些语言构造了它们的引用，以不同的方式实现相似的目标。）

指针可以保存在多个变量中，将其中一个设置为NULL仍会将无效的指针保留在其他变量中。因此，您获得的收益并不多，您很有可能会产生一种错误的安全感。

除此之外，您还可以创建自己的函数来实现所需的功能：

template<typename T>
void deleten(T *&ptr) {
  delete ptr;
  ptr = NULL;
}

因为实际上并不需要，并且因为需要删除而采用指针对指针，而不仅仅是指针。

delete通常在析构函数中使用，在这种情况下，将成员设置为NULL是没有意义的。几行之后，在结束时}，该成员不再存在。在赋值运算符中，无论如何通常都会在删除之后添加一个赋值。

而且，这将使以下代码非法：

T* const foo = new T;
delete foo;

这是另一个原因。假设delete确实将其参数设置为NULL：

int *foo = new int;
int *bar = foo;
delete foo;

应该将bar设置为NULL吗？你能概括一下吗？

如果您有一个指针数组，并且第二个操作是删除空数组，那么在要释放内存时，将每个值设置为null是没有意义的。如果您希望它为null ..则将null写入:)

C ++允许您定义自己的运算符new和delete，以便例如它们将使用您自己的池分配器。如果这样做，则可以使用new和delete来处理严格意义上不是地址而是在池数组中声明索引的内容。在这种情况下，NULL（0）的值可能具有法律含义（指池中的第一项）。
因此，将delete自动设置为NULL并不总是具有-将值设置为无效值的含义。无效值可能并不总是NULL。

C ++的理念是“只有在使用时才付费”。我认为它可以回答您的问题。

同样，有时您可能拥有自己的堆，该堆将恢复已删除的内存..或者有时指针不属于任何变量。或将指针存储在几个变量中-仅将其中一个变量设为零即可。
如您所见，它有很多问题和可能的问题。

自动将指针设置为NULL不能解决大多数错误使用指针的问题。它可以避免的唯一崩溃是如果您尝试将其删除两次。如果在这样的指针上调用成员函数怎么办？它仍然会崩溃（假设它访问成员变量）。C ++不会限制您在NULL指针上调用任何函数，也不应该从性能的角度执行此操作。

我看到人们对此问题给出了奇怪的答案。

ptr = NULL; 这样一个简单的语句如何导致性能延迟？

另一个答案是说我们可以有多个指向同一内存位置的指针。当然可以。在这种情况下，对一个指针的删除操作将仅使该指针为NULL（如果delete使指针为NULL），而另一个指针将为非NULL，并指向可用的内存位置。

解决方案应该是用户应该删除所有指向相同位置的指针。在内部，它应该检查内存是否已经释放或不释放。仅使指针为NULL。

Stroustrup本可以设计删除以这种方式工作。他认为程序员会照顾这一点。所以他无视。