疯狂的C ++ 11语法==> struct是什么：bar {} foo {} ;？

168

这在C ++ 11中可能意味着什么？

struct : bar {} foo {};

c++ c++11

— 轨道轻赛
source

有趣的是，您发现它对某些事情有用吗？我想这是生成强类型（标记类型）单个实例的技巧。

— alfC

@alfC：不是特别有用，不是

— 赛于

262

首先，我们将采用沼泽标准的抽象UDT（用户定义类型）：

struct foo { virtual void f() = 0; }; // normal abstract type
foo obj;
// error: cannot declare variable 'obj' to be of abstract type 'foo'

让我们还记得，我们可以在定义它的同时实例化UDT：

struct foo { foo() { cout << "!"; } };          // just a definition

struct foo { foo() { cout << "!"; } } instance; // so much more
// Output: "!"

让我们结合示例，回想一下我们可以定义一个没有名称的UDT ：

struct { virtual void f() = 0; } instance; // unnamed abstract type
// error: cannot declare variable 'instance' to be of abstract type '<anonymous struct>'

我们不再需要有关匿名UDT的证明，因此我们可能会丢失纯虚函数。同样重命名instance为foo，我们还有：

struct {} foo;

越来越接近。

现在，如果此匿名UDT是从某个基础派生的呢？

struct bar {};       // base UDT
struct : bar {} foo; // anonymous derived UDT, and instance thereof

最后，C ++ 11引入了扩展的初始化程序，这样我们就可以使诸如此类的事情变得混乱：

int x{0};

还有这个：

int x{};

最后，这是：

struct : bar {} foo {};

这是一个源自bar的未命名结构，使用空白初始化程序实例化为foo。

— 轨道轻赛
source

我知道应该避免对编程语言发表负面评论，这可能与本文无关。但是我不明白为什么C ++ 0x变得比C ++更复杂。谁想要那个？变得越来越神秘的编程语言有什么优势？该声明是恕我直言，这是另一个例子。我已经使用C ++多年了，但仍然很难掌握这种语言。

— 乔治

@乔治：为什么这是个问题？到底是什么吓到了你？所描述的构造是该语言允许的边缘情况，并且自然遵循其核心概念，因此没有任何问题。它的用途也非常有限。您将永远不必使用它。但是，它在语法上是逻辑上的，不会与任何东西冲突或冲突。那么，为什么这会成为反对一种语言的争论，尤其是一种设计精良的语言？

— Kerrek SB

@Giorgio-妙处在于情况正好相反；c ++ 0x正在添加许多期待已久的强大功能，而又不会变得晦涩难懂。你想神秘吗？-查看Perl。这里的这个例子几乎无处接近隐秘的标题。

— Gene Bushuyev 2011年

@Kerrek SB我认为C ++（以及现在的C ++ 0x）具有太多不同的概念，学习语法和语义非常困难。每个程序员（我是其中的一个）最终都使用该语言的一个子集，因为做同一件事的方法太多了。我认为C ++设计得不好。有许多临时功能，缺少某些基本功能，例如健壮的模块（导入/导出）机制（仍使用C中的旧#include）。我认为C ++ 0x的工作应旨在使C ++更小，更易于使用，而不是更大。

— 乔治

@Giorgio：说实话，任何这样的努力都必须从头开始重建C ++，即创建一种新语言。这已经做过......很多次。

— Lightness Races in Orbit

106

定义：

一个匿名结构
公开地来自 bar
其中（anonymously）仅定义了其他内容bar
最后，创建了一个名为“ foo”的实例，
空的初始化列表

struct : bar {} foo {};

— 弗伦西
source