是否应该使用GHC Haskell扩展？

78

在学习Haskell的过程中，我发现现实生活中的代码中使用了许多语言扩展。作为初学者，我应该学会使用它们，还是不惜一切代价避免使用它们？我看到它破坏了与Haskell 98的兼容性并将代码限制为仅GHC。但是，如果我在Hackage上浏览软件包，则无论如何我都会看到其中大多数都是纯GHC的。

那么，社区对于使用语言扩展的态度是什么？

如果可以使用扩展名，那么如何区分可以“安全”使用的扩展名（那些可能成为下一个Haskell标准的一部分）和大多数“实验性”扩展名呢？例如，我假设-XDisambiguateRecordFields很好并且有用，但是将来可能会支持它吗？

haskell ghc

— 萨斯坦宁
source

我个人并不担心这种兼容性。GHC如此之好，以至于成为主流-即使对于只是拒绝遵守主流的人（Haskellers）。

— MasterMastic

70

有一些GHC扩展太好了，不能没有。我最喜欢的是

其中真正必要的是多参数类型类。

一些GHC扩展名非常具有推测性和实验性，您可能需要谨慎使用。确定稳定可靠的扩展的一种好方法是查看是否计划将其包含在Haskell Prime中，希望它可以作为Haskell 98的后继产品。

我第二点是唐·斯图尔特（Don Stewart）的建议，即应该使用LANGUAGE源文件中的编译指示标记每个扩展名。不要使用命令行选项启用扩展。

— 诺曼·拉姆西（Norman Ramsey）
source

2

谢谢！我将避免使用命令行选项来启用扩展。

— 萨斯坦宁

51

是的，请适当使用扩展名。

但是请确保有意启用它们-仅在您决定需要它们时才启用。通过{-# LANGUAGE Rank2Types #-}（例如）按模块进行此操作。

— 唐·斯图尔特
source

19

通常来说，人们确实会大量使用GHC扩展，因为它们是如此有用，而Haskell 98已经很老了。一旦有了最新的标准，人们可能会更加努力地坚持下去。

您可以在此处找到下一个标准的提案状态。

— GS-向Monica致歉
source

感谢您的回答和链接。我想应该避免被拒绝的提议。

— sastanin

好吧，拒绝的原因可能有很多种，因此，如果您真的想使用某些东西，请深入研究细节。但这是一个很好的经验法则。

— GS-向Monica致谢，2009年

5

这里的其他答案是好的。我要补充一点，GHC扩展不像将来那样容易受到将来的威胁（*），因为GHC似乎已经成为最流行的Haskell编译器，并且我认为这种变化不会很快改变。

（*）与“面向未来”相反

— 菲尔·达诺斯基
source