可能是重复的，但搜索起来并不容易...

给定标题，例如：

namespace ns1
{
 class MyClass
 {
  void method();
 };
}

我已经method()在.cpp文件中以几种方式看到了定义：

版本1：

namespace ns1
{
 void MyClass::method()
 {
  ...
 }
}

版本2：

using namespace ns1;

void MyClass::method()
{
 ...
}

版本3：

void ns1::MyClass::method()
{
 ...
}

是否有“正确”的方式来做到这一点？这些“错误”之处是否在于所有含义都不相同？

版本2不清楚，也不容易理解，因为您不知道哪个名称空间MyClass属于该名称空间，这只是不合逻辑的（类函数不在同一个名称空间中吗？）

版本1是正确的，因为它表明在名称空间中正在定义函数。

版本3也是正确的，因为您使用了::范围解析运算符来引用MyClass::method ()命名空间中的ns1。我更喜欢版本3。

请参阅命名空间（C ++）。这是执行此操作的最佳方法。

5年后，我以为我会提到这一点，看起来既不错又不邪恶

using ns1::MyClass;

void MyClass::method()
{
  // ...
}

我之所以使用版本4（如下），是因为它结合了版本1（响应性定义的简洁性）和版本3（最大程度地明确）的大多数优点。主要缺点是人们不习惯它，但是由于我认为它在技术上优于我不介意的替代方案。

版本4：使用名称空间别名使用完全限定：

#include "my-header.hpp"
namespace OI = outer::inner;
void OI::Obj::method() {
    ...
}

在我的世界中，我经常使用名称空间别名，因为所有内容都经过明确限定-除非它不能（例如变量名）或它是已知的自定义点（例如函数模板中的swap（））。

版本3使类与名称空间之间的关联非常明确，但以增加键入为代价。版本1避免了这种情况，但捕获了与块的关联。版本2倾向于隐藏此内容，因此我会避免使用它。

Google的《 C ++风格指南》规定了您的版本1，但没有缩进。

我选择Num.3（又名冗长的版本）。它的类型更多，但其意图完全适合您和编译器。您原样发布的问题实际上比现实世界中的问题简单。在现实世界中，还有其他定义范围，而不仅仅是类成员。您的定义并不是只对类非常复杂-因为它们的范围从未重新打开（与名称空间，全局范围等不同）。

Num.1可能会在类以外的范围内失败-可以重新打开的任何对象。因此，您可以使用此方法在名称空间中声明一个新函数，否则您的内联函数可能最终会通过ODR进行替换。您将需要一些定义（特别是模板专业化）。

Num.2这非常脆弱，尤其是在大型代码库中-随着标头和依赖项的转移，您的程序将无法编译。

Num.3这是理想的选择，但要输入的内容很多-您的意图是定义某些内容。正是这样做的，并且编译器开始执行操作，以确保您没有犯错，定义不与其声明不同步，等等。

事实证明，这不仅是“编码风格的问题”。嗯 2导致在定义和初始化在头文件中声明为extern的变量时导致链接错误。看我问题中的例子。cpp文件中名称空间内常量的定义

所有方法都是正确的，每种方法都有其优点和缺点。

在版本1中，您具有不必在每个函数前面编写名称空间的优点。缺点是您将获得无聊的身份，特别是如果您具有多个级别的名称空间。

在版本2中，您可以使代码更整洁，但是如果CPP中实现了多个名称空间，则一个名称空间可能会直接访问另一名称空间的函数和变量，从而使您的名称空间无用（对于该cpp文件）。

在版本3中，您将必须键入更多内容，并且功能行可能大于屏幕，这对设计效果不利。

有些人还有另一种使用方式。它与第一个版本相似，但是没有识别问题。

就像这样：

#define OPEN_NS1 namespace ns1 { 
#define CLOSE_NS1 }

OPEN_NS1

void MyClass::method()
{
...
}

CLOSE_NS1

由您决定哪种情况适合每种情况=]