获取每个组中具有最高/最小的<内容>的记录

88

怎么做？

该问题的前标题是“ 在带有子查询的复杂查询中使用等级（@Rank：= @Rank + 1）-可以吗？ ”，因为我一直在寻找使用等级的解决方案，但是现在我看到Bill所发布的解决方案是好多了。

原始问题：

我正在尝试组成一个查询，该查询将从给定定义顺序的每个组中获取最后一条记录：

SET @Rank=0;

select s.*
from (select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
      from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
            from Table
            order by OrderField
            ) as t
      group by GroupId) as t 
  join (
      select *, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
      from Table
      order by OrderField
      ) as s 
  on t.GroupId = s.GroupId and t.MaxRank = s.Rank
order by OrderField

表达式@Rank := @Rank + 1通常用于等级，但对我来说，当在2个子查询中使用时，它看起来可疑，但仅初始化一次。这样行吗？

其次，它将与一个被多次评估的子查询一起使用吗？像where（或having）子句中的子查询（另一种写上面的方法）：

SET @Rank=0;

select Table.*, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
from Table
having Rank = (select max(Rank) AS MaxRank
              from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
                    from Table as t0
                    order by OrderField
                    ) as t
              where t.GroupId = table.GroupId
             )
order by OrderField

提前致谢！

mysql  subquery  greatest-n-per-group  rank 
— TMS
source
2
这里更先进的问题stackoverflow.com/questions/9841093/...
— TMS

Answers:

174

因此，您想获得OrderField每组最高的行吗？我会这样：

SELECT t1.*
FROM `Table` AS t1
LEFT OUTER JOIN `Table` AS t2
  ON t1.GroupId = t2.GroupId AND t1.OrderField < t2.OrderField
WHERE t2.GroupId IS NULL
ORDER BY t1.OrderField; // not needed! (note by Tomas)

（Tomas EDIT：如果同一组中有更多具有相同OrderField的记录，而您恰好需要其中之一，则可能需要扩展条件：

SELECT t1.*
FROM `Table` AS t1
LEFT OUTER JOIN `Table` AS t2
  ON t1.GroupId = t2.GroupId 
        AND (t1.OrderField < t2.OrderField 
         OR (t1.OrderField = t2.OrderField AND t1.Id < t2.Id))
WHERE t2.GroupId IS NULL

编辑结束。）

换句话说，以相同或更大的值返回t1没有其他行t2存在的行。当为NULL时，表示左外部联接未找到此类匹配项，因此在组中具有最大值。GroupIdOrderFieldt2.*t1OrderField

没有等级，没有子查询。如果您在上拥有复合索引，这应该可以快速运行并使用“使用索引”优化对t2的访问(GroupId, OrderField)。

关于性能，请参阅我对检索每个组中的最后一个记录的回答。我尝试了使用堆栈溢出数据转储的子查询方法和联接方法。区别非常明显：在我的测试中，join方法的运行速度快了278倍。

重要的是您必须具有正确的索引以获得最佳结果！

关于使用@Rank变量的方法，它不能像您编写的那样起作用，因为在查询处理完第一个表之后，@ Rank的值不会重置为零。我给你看一个例子。

我插入了一些虚拟数据，其中一个额外的字段为null，除了在我们知道每组最大的行上：

select * from `Table`;

+---------+------------+------+
| GroupId | OrderField | foo  |
+---------+------------+------+
|      10 |         10 | NULL |
|      10 |         20 | NULL |
|      10 |         30 | foo  |
|      20 |         40 | NULL |
|      20 |         50 | NULL |
|      20 |         60 | foo  |
+---------+------------+------+

我们可以证明，第一组的排名增加到三，第二组的排名增加到六，并且内部查询正确地返回了这些：

select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
from (
  select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
  from `Table`
  order by OrderField) as t
group by GroupId

+---------+---------+
| GroupId | MaxRank |
+---------+---------+
|      10 |       3 |
|      20 |       6 |
+---------+---------+

现在，在没有连接条件的情况下运行查询，以强制所有行的笛卡尔积，并且我们还获取所有列：

select s.*, t.*
from (select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
      from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
            from `Table`
            order by OrderField
            ) as t
      group by GroupId) as t 
  join (
      select *, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
      from `Table`
      order by OrderField
      ) as s 
  -- on t.GroupId = s.GroupId and t.MaxRank = s.Rank
order by OrderField;

+---------+---------+---------+------------+------+------+
| GroupId | MaxRank | GroupId | OrderField | foo  | Rank |
+---------+---------+---------+------------+------+------+
|      10 |       3 |      10 |         10 | NULL |    7 |
|      20 |       6 |      10 |         10 | NULL |    7 |
|      10 |       3 |      10 |         20 | NULL |    8 |
|      20 |       6 |      10 |         20 | NULL |    8 |
|      20 |       6 |      10 |         30 | foo  |    9 |
|      10 |       3 |      10 |         30 | foo  |    9 |
|      10 |       3 |      20 |         40 | NULL |   10 |
|      20 |       6 |      20 |         40 | NULL |   10 |
|      10 |       3 |      20 |         50 | NULL |   11 |
|      20 |       6 |      20 |         50 | NULL |   11 |
|      20 |       6 |      20 |         60 | foo  |   12 |
|      10 |       3 |      20 |         60 | foo  |   12 |
+---------+---------+---------+------------+------+------+

从上面我们可以看到每组的最大排名是正确的，但是@Rank在处理第二个派生表时继续增加，直到7或更高。因此，第二个派生表中的等级根本不会与第一个派生表中的等级完全重叠。

您必须添加另一个派生表，以在处理两个表之间强制@Rank重置为零（并希望优化程序不要更改其对表的求值顺序，否则希望使用STRAIGHT_JOIN来防止这种情况）：

select s.*
from (select GroupId, max(Rank) AS MaxRank
      from (select GroupId, @Rank := @Rank + 1 AS Rank 
            from `Table`
            order by OrderField
            ) as t
      group by GroupId) as t 
  join (select @Rank := 0) r -- RESET @Rank TO ZERO HERE
  join (
      select *, @Rank := @Rank + 1 AS Rank
      from `Table`
      order by OrderField
      ) as s 
  on t.GroupId = s.GroupId and t.MaxRank = s.Rank
order by OrderField;

+---------+------------+------+------+
| GroupId | OrderField | foo  | Rank |
+---------+------------+------+------+
|      10 |         30 | foo  |    3 |
|      20 |         60 | foo  |    6 |
+---------+------------+------+------+

但是，此查询的优化很糟糕。它不能使用任何索引，它会创建两个临时表，对它们进行艰难的排序，甚至使用连接缓冲区，因为它在连接临时表时也无法使用索引。这是来自EXPLAIN以下示例的输出：

+----+-------------+------------+--------+---------------+------+---------+------+------+---------------------------------+
| id | select_type | table      | type   | possible_keys | key  | key_len | ref  | rows | Extra                           |
+----+-------------+------------+--------+---------------+------+---------+------+------+---------------------------------+
|  1 | PRIMARY     | <derived4> | system | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    1 | Using temporary; Using filesort |
|  1 | PRIMARY     | <derived2> | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    2 |                                 |
|  1 | PRIMARY     | <derived5> | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using where; Using join buffer  |
|  5 | DERIVED     | Table      | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using filesort                  |
|  4 | DERIVED     | NULL       | NULL   | NULL          | NULL | NULL    | NULL | NULL | No tables used                  |
|  2 | DERIVED     | <derived3> | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using temporary; Using filesort |
|  3 | DERIVED     | Table      | ALL    | NULL          | NULL | NULL    | NULL |    6 | Using filesort                  |
+----+-------------+------------+--------+---------------+------+---------+------+------+---------------------------------+

而我使用左外部联接的解决方案优化得更好。它不使用临时表，甚至不使用报告"Using index"，这意味着它可以仅使用索引来解决联接，而无需处理数据。

+----+-------------+-------+------+---------------+---------+---------+-----------------+------+--------------------------+
| id | select_type | table | type | possible_keys | key     | key_len | ref             | rows | Extra                    |
+----+-------------+-------+------+---------------+---------+---------+-----------------+------+--------------------------+
|  1 | SIMPLE      | t1    | ALL  | NULL          | NULL    | NULL    | NULL            |    6 | Using filesort           |
|  1 | SIMPLE      | t2    | ref  | GroupId       | GroupId | 5       | test.t1.GroupId |    1 | Using where; Using index |
+----+-------------+-------+------+---------------+---------+---------+-----------------+------+--------------------------+

您可能会读到人们在他们的博客上声称“加入会使SQL变慢”的说法，但这是无稽之谈。最差的优化会使SQL变慢。

— 比尔·卡温
source
这可能被证明非常有用（对OP而言也是如此），但是可悲的是，这两个问题都无法回答。
— 舍甫琴科中号
谢谢Bill，这是一个避免排名的好主意，但是...加入会不会很慢？联接（没有where子句限制）的大小将比我的查询大得多。无论如何，谢谢你的想法！但是我对最初的问题也很感兴趣，例如，队伍是否可以这样工作。
— TMS 2012年
感谢您的出色回答，比尔。但是，如果我使用@Rank1和@Rank2，每个子查询一个呢？这样可以解决问题吗？那会比您的解决方案快吗？
— TMS 2012年
使用@Rank1和@Rank2不会有任何区别。
— 比尔·卡温
2
感谢您提供的出色解决方案。我一直在努力解决这个问题。对于谁想要添加过滤器用于其他领域如“富”的人，你需要将它们添加到连接条件... AND t1.foo = t2.foo以后得到正确的结果WHERE ... AND foo='bar'
— ownking
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.