我应该使用

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

要么

std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend());   // note: reverse iterators

按降序对向量排序？一种方法或另一种方法有什么优点或缺点？

实际上，第一个是个坏主意。使用第二个，或者使用以下命令：

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

这样，当有人决定numbers保留long或long long而不是时，您的代码将不会默默中断int。

使用第一个：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

它清楚地表明了正在发生的事情- 甚至带有评论的误读rbegin为的机会也更少begin。清晰易读，这正是您想要的。

同样，考虑到反向迭代器的性质，第二种方法的效率可能比第一种方法低，尽管您必须对其进行剖析才能确定。

使用c ++ 14，您可以执行以下操作：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

那这个呢？

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

您可以使用Lambda函数来代替Mehrdad提出的函子。

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

根据我的机器，long long使用第一种方法对向量[1..3000000]进行排序大约需要4秒钟，而使用第二种方法则需要大约两倍的时间。这显然可以说些什么，但我也不明白为什么。只是认为这会有所帮助。

同样的事情在这里报道。

正如Xeo所说，与-O3他们使用大约相同的时间来完成。

第一种方法是：

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

您可以使用第一种方法，因为它比第二种方法效率更高。
第一种方法的时间复杂度小于第二种方法。

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

TL; DR

使用任何。它们几乎相同。

无聊的答案

和往常一样，各有利弊。

用途std::reverse_iterator：

• 在对自定义类型进行排序时，您不想实现 operator>()
• 当您懒得打字时 std::greater<int>()

std::greater在以下情况下使用：

• 当您想要更明确的代码
• 当您想要避免使用晦涩的反向迭代器时

至于性能，两种方法都同样有效。我尝试了以下基准测试：

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

使用此命令行：

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

时间是一样的。Valgrind报告相同数量的高速缓存未命中。

我不认为您应该在问题中使用这两种方法中的任何一种，因为它们都令人困惑，并且第二种方法如Mehrdad所建议的那样易碎。

我提倡以下内容，因为它看起来像是标准库函数，并且意图明确：

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

您可以使用第一个代码，也可以尝试下面的代码，这同样有效

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());