是否可以在SciComp从事职业而不贡献武器研究？

36

我正在参加有关数值方法的国际会议（ICIAM2019），并对与武器研究直接相关的应用盛行感到惊讶。

例子：

一位获奖者讲述了雷达重建/运动物体检测的数学问题，他在演讲中描述了在地面上使用主动雷达探测“运动对象”在8 km高的雷达“平台”的状况，关于这个问题有多么棘手。
人们正在提出精确解析和模拟冲击波的方法，而谷歌的快速搜索显示他们正在从事“惯性约束融合”。
在会后的晚餐上，我坐在洛斯阿拉莫斯做数字的人们旁边。

我正在使用应用数学和数值方法来攻读博士学位，老实说，我没想到获得奖项并被摆上大舞台的人们正在进行武器研究。我还注意到，大概比我聪明的听众对这项工作表示赞赏。

我想知道我是否想成为这个社区的一员，是否有可能在不直接或间接地促进武器研究的情况下建立应用数学事业。这是耸耸肩的东西吗？我现在还处于初期，非常感谢经验丰富的人们的建议。

career-development

— MPIchael
source

14

我感谢这个问题，并期待听到其他人的观点。您有权根据自己的个人习惯做出自己的人生决定；但是，诸如“惊吓”之类的词和诸如“没有其他问题”之类的短语却是两极分化的。有很多人确切地知道他们在为什么技术做出贡献，并且也相信它的道德，无论好坏。我认为使您的某些语言更加中立会有所帮助。

— LedHead

1

我对这个问题进行了一些调整，以减少其暗示性。谢谢你的发言。

— MPIchael

4

我建议您阅读尼尔·德格拉斯·泰森（Neil DeGrasse Tyson）的著作《战争的附属品：天体物理学与军事之间的默契联盟》。

— 保罗

9

您的任何例子实际上是“武器研究”吗？雷达有很多民用应用。Fusion在发电方面有许多有益的应用。洛斯阿拉莫斯（Los Alamos）可能起源于核武器，但如今，它进行了大量的研究，这些研究并不直接适用于战争。听起来您对我一无所获。

— Harabeck

评论不作进一步讨论；此对话已转移至聊天。

— 安东·孟索夫（Andy Menshov）

24

我完全同意@Anton的讨论。无论您从事什么科学计算工作，只要将其发布在某些公共期刊或公共场所，都可用于制造武器或进一步的军事技术。

我在一个机密实验室从事导弹工作了几年，我可以告诉你，我在那种环境中经常使用我的科学计算背景。用我所知道的解决微分方程式的知识或进行优化和分布式计算只是我从那项工作中受益的一部分，并且不包括人工智能，计算机科学，控制，动力学系统等其他领域。我还可以告诉您，在实验室中，在需要时找到这些主题的论文和/或博客文章是正常的，以尝试和推进针对我们目的的不同算法。

因此，可以间接使用任何公开和可用的内容。因此，您将永远无法逃脱。就是说，我认为永远不需要在工作中直接支持武器研究是完全合理的。我目前的一些同事在科学计算领域有很长的职业，他们没有直接支持任何武器研究。

— 言语
source

1

我真的很好奇。您是否采用“比其他派别拥有更好的技术”这样的论点使这一工作合理化？我读过费恩曼斯的一些书，他说那是当时洛斯阿拉莫斯的主要论点。

— MPIchael

3

最好的武器是永远不需要使用的武器，这仅仅是因为它是如此的好，以至于没有人在其正确的头脑中愿意面对一个拥有其武器库的对手。至于进攻还是防守，没有什么区别。根据情况，可以考虑很多事情（也许大多数）。例如空空导弹。如果携带拦截器来保卫城市，则导弹具有防御作用；如果携带攻击机执行穿透打击任务，则导弹具有攻击性。

— jwenting

4

我猜想，@ spektr并不愤世嫉俗，但不足以相信达到这种防御水平的演员的必然性，他们最终可能会使用相同的力量进行侵略行为！

— 威尔

2

@我会很愤世嫉俗地认为这样的事情会发生。但是，如果至少有两个参与者参加军备竞赛，我希望（没有保证）侵略将在很大程度上被阻止。如果一个演员大大超出了其他所有人的能力，那我会担心。

— spektr

2

@spektr因为世界还没有完全划分为少数几个军事上匹配的超级大国的领土，所以这种平衡在现实中并不是一个可识别的模式。然而，缺少军事力量来抵抗扩张主义的项目和剩下的超级大国的代理战争肯定比留在或加入它们的阵营更容易担心。

— 威尔

27

TL; DR：

在不直接参与武器研究的情况下，当然有可能在应用数学和计算科学领域建立事业。
在不间接参与武器研究的情况下，几乎不可能在任何研究中建立事业。

通过选择更多抽象的数学主题，仔细选择数值/测量实验，申请（实际上是不申请）特定的赠款等，人们可以轻松避免对军事主题的直接贡献。直接武器捐款。

现在，由于计算科学的本质，这项研究对于推进军事技术可能具有极大的兴趣。开发抽象的应用数学方法可能会（在您没有意识到的情况下）有助于某种军事应用。

确实，STEM领域的研究特别容易出现潜在的军事用途。然而，这不限于STEM。艺术，人文科学和所有其他研究可以（而且确实！）可能直接或间接地促进武器的发展。

间接竞争的最简单示例完全不在您的控制范围内：

作为教授，您开发了一种非常受欢迎的数值方法/科学哲学/艺术史课程。您的一位学生成功完成了这项工作，并决定申请武器研究。现在，您通过提供自己的热情，材料和时间来间接地为这项研究做出了贡献。

找到更多“直接”间接贡献的例子很容易而且可能。可以说，对库克瑞尼克斯艺术的研究可以导致更有效的宣传方法。

我个人非常感谢道德方面的关注。近年来，研究伦理问题已经成为一个非常热门的话题。我不会讨论进行直接有助于军事应用并针对军事应用的研究是否合乎道德。我们至少应该尊重特定研究者的选择。但我要指出，对于任何研究领域，对军事应用的潜在间接贡献都是不可避免的。而且，不捐款的最安全方法是什么也不做，这显然是一个不好的解决方案。

— 安东·门绍夫
source

13

我要稍微讲究学问，但这是为了放松您的思想。问题就在这里，重点是我的。

没有直接或间接参与武器研究的应用数学生涯。

提出问题的方式，唯一可能的答案是“否”。但是您可以对任何职业选择说同样的话。

“我可以在不间接参与武器研究的情况下从事糕点厨师的职业吗？”
“我可以从事自动售货机维修工作，而不间接参与武器研究吗？”
“我可以在不间接参与武器研究的情况下从事钓鱼事业吗？”

所有这些唯一的答案显然是“不”，因为间接支持可能只是意味着简化武器研究人员的生活或为他们提供卡路里以完成工作。世界之间存在巨大的相互联系，您对间接的，意料之外的贡献不负任何责任。

如果您对计算机科学中的任何问题开发出有趣的方法，那么人们可以利用您的见解来实现许多目标。坦白说，即使是对同事的随便评论，也可以使他们获得洞察力，从而凝结出对他们正在从事的其他工作有所帮助的想法。

担心您的直接贡献。其余的完全不在您的控制范围内。

— 本。
source

3

这就是答案。如果您缴税，您将为国防预算供款。如果您的土地被入侵，您会期望军队保护您吗？因此，与所有军事力量抗衡并仍然期望他们在需要时在那里是有点不道德的。他们是必需的。只是他们知道那里的知识可以阻止坏人进入。我看到你在德国。向东看，并告诉我们是什么阻止大欺负邻居再次过来。

— RedSonja

@RedSonja在我批准Ben I.的答案的同时，您的论点非常特定于观点。与您对德国科学家适用的逻辑相同，对居住在大欺凌国家的科学家也适用，他们可能会采用相同的理由来证明为军队工作是合理的……还是应该？

— svavil

它总是使我回到康德的当务之急。如果每个人都会这样争论，我们将处于不变的状态。如果每个科学家都愿意放弃武器研究，那么我们将处于一个更好的位置。这些当然是不现实的极端，我知道世界比这更复杂，但这是我能想到的唯一一致的论点。

— MPIchael

2

这是人类状况的一部分，可悲却真实。拿出答案，拿起您的诺贝尔奖。

— RedSonja

3

我的观点在很大程度上受到欧洲生活的影响，在这个生活记忆中的国家确实确实被东方的大恶霸不幸地占领了。外出时我锁上了门。你不是吗

— RedSonja

1

并非所有防御工作都与进攻性武器有关。安全也有很多方面：意味着防止损坏，防止生命损失，以及通常保持和/或改善生活质量。例如，多样化的能源来源不仅对防止全球变暖，而且在基础设施丧失的情况下也符合国家利益。人们研究计算机流行病学和信息学，以防止疾病传播或治愈。通过计算研究获得的见识，科学技术的进步对安全性也具有比进攻性武器更多的价值。

尽管可以将任何科学进步用于进攻目的，但也可以将“反武器”用于相同的研究，以挽救生命并改善生活质量。

— 保罗
source

3

“并非所有……关于进攻性武器…………安全性……防止损坏……” –我并不是说这不是一个无效的论点，但是这里有一个很大的滑坡。军方在历史上所做的几乎每件事都被宣称具有某种防御目的。在某些情况下，他们最终所做的实际上是“冒犯性”政党的种族灭绝。

— 大约

@leftaroundabout：防御是多方面的。出于慈善目的而制作的所有内容均可能出于恶意目的而被利用。出于恶意目的所做的许多事情也可以出于仁慈的目的进行操纵。意识到研究的潜在不良后果是一件好事。但是，即使还有很好的机会充分利用它，我也觉得值得冒险。

— 保罗

0

我在很大程度上同意以上答案。地球物理流体动力学是计算科学家可能非常感兴趣的领域，并且仅与军事领域间接相关。一个人可以致力于开发最新的天气，气候和海洋模型。您的工作可以带来更好的天气预报，并更好地了解气候系统以及人类对该气候系统的影响。

— 巴西利奥斯
source

天气预报具有直接的军事应用。美国空军甚至还设有一个特种部队分支机构。

— 盖乌斯