硬件与软件负载平衡器：只是成本问题？

如果成本不是问题，那么与硬件相比，为网络流量部署软件负载平衡器是否有任何好处？

“硬件”和“软件”负载平衡器之间的区别不再有意义。所谓的“硬件”负载平衡器是PC类CPU，具有数据包处理功能的网络接口以及一些将其绑定在一起的软件。在具有现代NIC的良好服务器上实现的“软件”负载平衡器是相同的。

您可以通过F5或Citrix Netscaler等高端商业产品获得：

• 丰富而深入的功能集。他们的解决方案已经成熟，可以快速处理所有常见需求以及一些不常见的需求。
• 出色的统计数据。管理类型喜欢统计信息，网络技术人员意识到统计信息也可以用于故障排除。
• 当某件事不起作用时，一个供应商会窒息，即直接与解决方案供应商签订支持合同。
• 降低工资成本。该设备大多数情况下都可以正常工作，而管理一个设备不需要花费很多时间。

使用（开源）软件负载平衡器，您将不会遇到相反的情况，所得到的取决于所选择的软件以及如何进行。也就是说，通常您会看到：

• 设置初始解决方案的时间更长。特别是如果您不仅需要负载平衡，fx缓存+内容重写+ HA，那么设置开源软件将花费更多的时间。
• 您构建它，拥有它。如果您的公司使用内部技术人员设置开源软件负载平衡器，那么您将对解决方案负100％的责任。文档，升级路径，灾难恢复等都需要考虑，并且可能由您实施。

区别实际上不是在“硬件”还是“软件”上。它是“作为设备购买经过验证的技术堆栈”，而不是“自己构建”。在做出最终决定时，当然要考虑许多变量（成本，内部技能，对停机时间的承受能力，未来的增长等）。

硬件负载平衡器通常具有更丰富的功能，尤其是当您使用F5等大型功能时。由于硬件卸载，还具有更大的可伸缩性的额外好处。

另一方面，如果您知道您的流量不会太高，则软件负载平衡器实际上会表现良好。如果可以拥有4层LB，那么Linux LVS + Keepalived是一个很好的选择。如果需要第7层LB的强大功能，可以尝试使用HAProxy。

因此，总而言之，硬件LB通常比SW LB具有更好的伸缩性。

希望这可以帮助！

一些想法：

优点：运行负载平衡器的机器可能具有更强大的硬件，因此速度更快，并且施加的额外延迟更少（尽管这取决于您与外界的链接速度，可能不会有太大变化）。

缺点：硬件负载平衡器可能没有比它所需的更多的计算能力（例如，它可以在基于Atom或ARM的芯片上运行，而不是像块状的高端Intel / AMD CPU上运行），因此消耗的功率更少，产生的功率更少热。

优点：安装您自己的软件负载平衡器安排可以为您提供更大的配置灵活性，以及​​以后的升级/更改，在这种情况下，硬件解决方案可能更像是封闭的“黑匣子”解决方案。虽然如果您购买的是托管服务以实施软件平衡器，则该更改不会有太大变化。

缺点：如果您不管理软件平衡器（例如，任务已外包，或者您是作为较大的托管托管安排的一部分购买服务），则可能会发现维护设置的管理费用意味着现成的硬件从长远来看，解决方案会更便宜。此外，如果您或您的公司将管理负载均衡器，请记住将您的时间计入任何成本。

我还将考虑以下几点：

如果公司的IT部门有网络专家，那么Hardware LB可能有助于减少开发团队的维护负担。

有时，特别是对于大公司而言，采用一种没人知道如何操作的新硬件，意味着要雇用昂贵的顾问甚至是新雇员。

如果开发团队计划强调负载均衡器的功能（例如采用连续部署），则他们会讨厌硬件解决方案。

显然，硬件LB可以改善对SSL连接的处理，因此可以减少所需的应用服务器的总数：

http://highscalability.com/blog/2010/8/12/strategy-terminate-ssl-connections-in-hardware-and-reduce-se.html