mod_proxy vs mod_proxy_ajp vs mod_jk

我们正在准备从以下环境迁移：

Apache 2.0.2 --AJP-> JBoss4.2.2

至

Apache 2.2.3-???-> JBoss 5.1.0

您如何将两者结合在一起？

选项有：

1. 经典AJP（意味着为Apache构建mod_jk）
2. mod_proxy（将HTTP请求转发到JBoss）
3. mod_proxy_ajp

选项2是当前最受欢迎的解决方案，因为它似乎意味着处理量减少，因为不再需要转换AJP的JBoss响应，而CPU时间是我们需要密切关注基础架构的时间。选项2和3也随附Red Hat支持的Apache构建。

目前，我看不到我们选择选项1，因为我们通过选项3获得了“免费” AJP。

因此，选项2和3的优缺点是什么？对CPU负载的担心确实是我们需要担心的吗？我们在处理二进制数据（AJP流量）中失去了什么，我们是否会在减少带宽和IO的情况下恢复正常？

我们的基础架构将是Apache ，在一台RHEL 5机器上（最多在私有云中进行虚拟化）将最多 9个经过严格调优的JBosses（通常通常是其一半）。

在此先感谢您提供任何指导意见/建议。

丰富

2 mod_proxy_http，除非您需要来自客户端的Host标头。

我不建议使用经典的mod_jk，因为它的功能已被mod_proxy_ajp取代，并且正如您自己说的那样，它需要自己构建和维护该模块。

我认为mod_proxy_http是一个非常干净的解决方案，它将ajp从图片中删除。但是，您应该注意从ajp到http的一些注意事项。如果您需要访问与Apache收到的服务器标头完全相同的服务器标头（包括Host标头），则应使用ajp。JBoss将看到来自Apache而不是原始客户端的新http请求。如果只需要客户端的远程IP，您仍然可以使用apache可以在新请求上设置的特殊标头来获得它。但是，如果要从应用程序层进行虚拟托管，则最好使用ajp。

就性能而言，无论是ajp还是http，都需要JBoss进行某些处理以及一些本地套接字TCP通信。您必须同时尝试两者，以查看哪种效率更高，但是我认为总体而言，这只占服务器总负载的很小一部分。Http是一个更复杂的协议，而ajp是专门为在Web和应用程序层之间有效地设计的，因此从理论上讲ajp可能更好。就是说，我发现在Tomcat应用程序服务器系列之外通常更好地支持http。

我使用mod_proxy_ajp和mod_proxy_http，但我没有任何问题。