我们正在寻求购买新的3 TB企业级驱动器，并且可以购买SAS或SATA型号。
AFAIK，SAS通常提供比SATA更好的性能，但是在寻找基准测试时，我找到了文章Seagate Constellation.2和Constellation ES.2 Hard Drive Review。
总结是，在大多数测试中，SATA实际上比SAS快。但是通过阅读注释，似乎有一个称为“预扫描”的功能，显然是造成性能低下的原因。
从性能的角度来看，建议使用的是SATA还是SAS？现实世界的表现是否可以接受？
我们系统的工作量是繁重的多线程顺序写入和擦除，偶尔会有随机读取访问权限。
Answers:
我相信Womble对Peter Schofield的评论是这里最好的观察……这些不是真正的SAS磁盘。
毫无疑问，您将被出售为“近线SAS”，这是他们购买SATA磁盘并在其上放置SAS接口的地方。驱动器机制与SATA版本相同。只有互连已更改。
当您将近线SAS驱动器插入SAS控制器时，由于协议不同，它会比等效的SATA驱动器快，并且在SATA协议和SAS协议之间进行转换需要一定的时间。维基百科说，速度可以提高30％，但是我从来没有深入研究过协议本身，所以我不能告诉你。
--
顺便说一句，我真的不知道我对这些数字有什么样的信仰。我认为Storage Review的工作相当不错，但是我无法弄清楚为什么当磁盘开始执行以下操作时，他们没有让另一个驱动器进行测试：
（来源：storagereview.com）
该驱动器在物理上应该是相同的，并且在接口方面，应该与其他驱动器更加一致。它显示出这样的差异的事实（无论如何对我来说）表明设备存在问题。
他们确实说它已经通过Seagate的测试套件进行了检验，但是直到将它们与同一型号的其他驱动器进行检验之后，我才对结果进行评估。这些结果太奇怪了。
编辑
由于引起我注意的是我实际上并未回答问题，因此我猜测是由于上面列出的原因，SAS驱动器将为您提供更好的性能。除非研究证明Storage Review得出了奇怪的结果，否则我将这样做。
在单用户测试中，SATA实际上可以胜过SAS，但是一旦事情开始并发，那么SAS就能证明自己。因此，这取决于负载，您不会提及用例，因为繁忙的服务器无法缓存足够的驱动器内容，因此SAS可能更具意义。
就是说，我想请您考虑一下这些3TB磁盘在服务器中是否完全有意义，当然，如果您还是在同一句话中询问性能和7.2krpm磁盘。以我的经验，您要么需要能力，要么需要性能，如果您想要两者都必须花费大量金钱。
并非直接回答（旧的）问题，而是希捷自己说的：
SAS神话大片：数据高速公路和SAS与SATA的比较
...普遍认为基于SAS的系统应始终比SATA更快。毕竟，SAS是传统上首选的企业接口，成本更高，因此在所有方面都应该优越吗？答案实际上取决于应用程序和使用存储的环境。SAS拥有更多的智能功能，其中很多与维护数据完整性有关。那么，增加的智能意味着更多的功能，这可能与完成某些操作所需的更多时间有关。一个简单的例子就是启动 -在启动时，还有很多检查与SAS系统不执行的SAS系统有关。那么您猜哪个会更快？SATA。
但是交易绩效呢？再次，取决于系统。将其他等效的单个SAS驱动器插入工作站（希捷Constellation和Constellation ES驱动器随SATA或SAS提供），并且各种错误和数据完整性检查可能会导致性能稍微降低。但是，如果我们正在谈论服务器或存储阵列中的一组SAS驱动器，那么与一组SATA驱动器本来可以实现的性能相比，我们将开始看到出色的性能。SAS允许对系统进行更多的自定义，许多IT专业人员将通过调整驱动器的模式页面设置来配置其系统。例如，像Constellation这样的Seagate SAS驱动器允许双端口，可以配置为启用或禁用写缓存，并通过PowerChoice设置的四种模式针对电源管理进行自定义。
因此，最重要的是，当在服务器或存储阵列中运行多个驱动器时，基于SAS的系统将发光，并为SATA无法提供的关键任务数据提供保护。但是对于不需要额外功能的小型系统，或台式机和工作站的单驱动器环境，SATA是理想的选择。每个接口都有其位置。
SATA驱动器不具备SCSI / SAS驱动器的可靠性（故障发生前的平均时间-MTB），因此通常不适合大多数企业。
事情正在发生变化，因为许多企业正在将很少访问的数据（存档）放到SAN上的SATA驱动器上，这些驱动器使用适当的RAID进行保护。但是关键的东西在带有适当RAID的SCSI / SAS上。所以-有一个平衡点。