DRBD是Linux唯一可行的块复制解决方案吗？

我发现自己需要块级的冗余存储。文件级复制（Gluster，GFS等）不适用于我的用例。

看起来DRBD是块复制的首选解决方案。似乎没有太多其他理智的选择。我的研究失败了吗，还是DRBD是镇上唯一的游戏？

是的，DRBD是唯一可以处理并发写入的复制块设备。如果您打算将文件系统放在最顶层，那么它显然也需要处理多个编写器，例如GFS（2）和OCFS（2）。

请注意，如果您可以负担得起更高层次的抽象冗余性，则文件级语义可能会幸福得多，因此在使用块级语义之前，您应该三思而后行。如果您不能使用更高级别的抽象，但是有足够的钱解决这个问题，那么使用良好的SAN可以显着提高性能。

但是您可能已经知道了。

嗯，还有火星（火星）。根据文档，这在德国提供商1＆1上得到了广泛使用

您可以使用iSCSI设备来设置RAID集，但是我要对非对称存储设备（在远程存储包括网络的情况下）进行设置时要小心-OTOH DRBD明确支持这种用法。

您是否不喜欢DRBD是有原因的吗？

我的研究失败了吗

如果您认为GFS是复制群集文件系统，那么恐怕是这样。

我听说过一种支持复制的网络块设备（NBD）的变体：ENBD。但是，我不知道该项目的状态。不过，该网站看起来好像仍受支持。

有一种选择：您可以将SAN设备与本机复制一起使用，其中磁盘阵列的控制器自行完成所有复制工作。虽然它相当昂贵，但不需要在主机上进行配置。

问题是错误的：

DRBD是Linux唯一可行的块复制解决方案吗？我发现自己需要块级的冗余存储。

不它不是。您有例如Linux MD（软件RAID），LVM RAID。它们为块设备提供冗余。

所以您可能想问：

DRBD是Linux 唯一可行的NETWORK块复制解决方案吗？

然后，您还有其他选择。

如果客户端仅是一个节点，则可以在客户端上构建软件RAID，该软件RAID可以在多个网络存储上进行复制。

如果您有多个客户端，则可以使用群集的LVM块设备。

文件级复制（Gluster，GFS等）不适用于我的用例。

GFS（Redhat的GFS2）是一个共享的设备群集文件系统。它不提供冗余。其他本地文件系统（例如BTRFS和ZFS）也可以做到。以及其他分布式文件系统。