在新硬件上部署单个服务器时，是否将其虚拟化？

我在ServerFault上发现了一些围绕该主题的问题，尽管它可能是基于观点的，但我认为，根据以下情况，它可以归为“良好主观”类别：

建设性主观问题：

* tend to have long, not short, answers
* have a constructive, fair, and impartial tone
* invite sharing experiences over opinions
* insist that opinion be backed up with facts and references
* are more than just mindless social fun

这样就可以了。

我正在帮助一位系统管理员，他正在替换运行Windows 2003的旧物理服务器，他不仅希望替换硬件，而且希望在此过程中“升级”到2012 R2。

在关于他的替换硬件的讨论中，我们讨论了以下可能性：他安装ESXi，然后使2012“服务器”成为VM，并将旧的应用程序/文件/角色从2003服务器迁移到VM，而不是非VM安装在新硬件上。

在接下来的几年中，他没有意识到需要将任何其他东西转移到VM或创建其他VM，因此最终这将是运行常规安装的新硬件或在ESXi上运行单个VM的新硬件。

我自己的经验仍然会倾向于VM，除了创建额外的VM可能会出现的原因之外，没有其他真正令人信服的理由。但是，尽管虚拟机具有更好的管理功能和报告功能，但现在虚拟机管理程序还有其他开销和管理方面的内容。

因此，以希望它可以保留在“良好的主观”类别中以在将来帮助他人的前提下，您需要提供哪些经验/事实/参考/建设性的答案来支持任一结果（虚拟化或不是一个“服务器”） ？

在一般情况下，将独立服务器放在虚拟机监控程序上的优势是面向未来。它使将来的扩展或升级变得更容易，更快，因此更便宜。主要缺点是额外的复杂性和成本（不一定是财务上的，而是从工时和时间的角度来看）。

因此，要做出决定，我要问自己三个问题（出于价值，通常更喜欢将服务器置于虚拟机监控程序上）。

1. 系统管理程序的额外成本有多少？
   • 从财务上讲，它通常很小或根本不存在。
     • VMware和Microsoft都有许可选项，可让您免费运行主机和单个来宾，这对于大多数独立服务器已经足够了，但通常情况下，这是特别占用资源的服务器。
   • 从管理和资源的角度来看，确定成本可能会有些棘手。
     • 您基本上将维护系统的成本提高了一倍，因为现在您有两个系统可以监视，管理和更新补丁程序和更新（来宾OS和主机OS）。
       • 对于大多数用途来说，这并不是什么大问题，因为维护一台服务器并不会费时费力，尽管对于某些特别小或技术上有挑战的组织，这可能是一个真正的问题。
     • 您还可以添加所需的技术技能。现在，您不仅需要可以从Windows Update下载更新的人员，还需要具有足够的知识来管理和维护虚拟化环境的人员。
       • 同样，通常这不是一个问题，但是有时候，它超出了组织可以处理的范围。
         
         
2. 易于升级或扩展的收益有多大？
   • 这归结为未来扩展的可能性，因为显然，如果他们不扩展或升级其服务器资产，则此收益为零。
     • 如果这种组织只是将服务器塞入一个角落，而将其遗忘了10年直到无论如何都需要更换，则没有意义。
     • 如果他们有可能在组织上或什至在技术上有所发展（例如，添加具有不同角色的新服务器，而不仅仅是拥有多合一服务器），那么这将带来相当可观的收益。
       
       
3. 现在有什么好处？
   • 虚拟化带来的好处不只是面向未来的，在某些用例中，它们可能是巨大的。
     • 最明显的一项功能是可以在系统上执行某些操作之前创建快照和微不足道的还原备份，因此，如果出现问题，您可以一键还原。
     • 我已经看到管理人员对此感到兴奋，这是与其他VM一起进行实验（并玩“假设”游戏）的能力。不过，以我的金钱而言，最大的好处是在虚拟机管理程序上运行生产服务器所带来的可移植性增加。如果确实出了问题，并使您陷入灾难恢复或从备份还原的情况，那么将磁盘映像还原到运行相同虚拟机管理程序的计算机上几乎比尝试进行裸机还原要容易得多。

我认为虚拟化的操作系统以及性能要求和扩展/增长潜力是一个重要因素。对于我们使用的应用程序和操作系统，当今的服务器通常功能过于强大。以我的经验，大多数标准Windows系统无法有效利用现代双路服务器中的可用资源。在Linux上，我利用了一些精细的资源管理工具（cgroups）和容器（LXC）来更好地利用物理系统。但是，市场绝对是针对虚拟化优化的硬件。

也就是说，在某些情况下，我已经虚拟化了单个系统，而不是裸机安装。常见原因有：

• 许可 -基于硬核，套接字或内存限制（不考虑现代计算的趋势）而许可的应用程序的数量正在减少。请参阅：在BIOS中禁用CPU内核？

• 可移植性 -对服务器进行虚拟化可将VM从硬件中抽象出来。这使平台更改的破坏性降低，并使VM可以引用标准的虚拟设备/组件。使用这种方法，我已经能够在生命支持上不断减少（但很关键）Windows 2000系统。

• 将来的扩展 -我现在有一个客户端，该客户端的Windows 2003域控制器运行在2001年以前的硬件上。我正在为他们构建一个新的单主机ESXi系统，该系统将在此期间容纳一个2012 R2新域控制器。但是将会有更多的虚拟机。在这种配置下，我可以提供可靠的资源扩展，而无需额外的硬件成本。

使用单个主机/单个VM进行此操作的缺点是管理。我从VMware的角度来看，但是在过去，ESXi对这种安排比较友好。如今，由于vSphere Web Client的需求以及对基本功能的受限访问，使得运行单主机（和单VM）解决方案的吸引力降低了。

其他考虑因素包括严重的硬件监控问题以及常见外部外围设备（USB设备/磁带驱动器/备份/ UPS解决方案）带来的更高复杂性。当今的虚拟机管理程序确实希望成为更大的管理套件的一部分。

虚拟化单个服务器有一些好处。首先想到的是

• 创建快照
• 导入/导出VM（例如，将VM导出为.OVF，以便开发人员可以将其加载到Workstation或Player中以获取服务器的精确副本）
• 轻松克隆或制作成模板（当您确定VM不错时）
• 随时可用于将来添加其他VM

我认为其中最重要的是快照功能。我们在公司内各处都使用VMWare，因此对于我们来说，在需要更多VM时让服务器“就绪”是很有意义的。

这不是一个长答案，但是无论如何：

对于单个服务器（特别是Windows Server之类的服务器）使用虚拟机管理程序的最令人信服的原因是，您对生产OS拥有完全的硬件抽象，并且可以在需要时将其毫无问题地转移到全新的服务器硬件上。我认为这是一个真正有价值的功能，远远超过了在后台运行实际不必要的虚拟机管理程序的弊端。

我将不像其他人那样在这里提供详细的答案，所以我只想说，这些天来我越来越难证明在裸机上安装服务器操作系统，而不是安装虚拟机监控程序（选择）并虚拟化工作负载。我认为这样做的好处是：

1. 成本效益。从长远来看，如果我需要部署其他工作负载，则不必为这些额外工作负载而购买更多硬件。在某些情况下，使用Hyper-V时甚至可以节省许可费用。

2. 易于部署和重新部署。

3. 易于实现高可用性和故障转移。

4. 可移植性。如果需要停用或外包当前主机，则可以将VM移到几乎任何地方。

5. 将来的证明。您的系统管理员当前可能看不到将来需要基于虚拟机监控程序的基础架构，但我的猜测是，在12至24个月内，他会并且很高兴他选择沿着虚拟化路线前进，如果他确实选择了虚拟化路线。

6. 灾难恢复。我可以在几分钟内备份并还原整个VM或将其复制到另一台主机。

等等等等...

我说VM更好的原因有以下几个：

• 内置的“基于IP的KVM”（多种）-您可以在控制台上远程访问服务器，而无需基于IP的KVM。有时候，您只是不想通过RDP进行某些操作，而是需要控制台访问权限。使用VM，您可以启动所选的管理工具（XenCenter，vSphere Client等），并且位于VM的控制台上。

• 使用VM（对于非VM服务器，对于我的IP上的KVM），我不再需要在寒冷的服务器室里呆上几个小时。

• 迁移到新硬件-除了操作系统升级外，您还需要迁移新系统，移动其他设备等，因此，安装新硬件后，使用VM，（通常）无需执行任何操作。您升级硬件，将VM文件放在新硬件上并启动。

• 虽然没有预见到将来的VM，但“ 如果您构建它，它们就会来 ”。您将需要启动一个新的VM来测试某些东西并尝试新的东西，等等。还有更多的可能性。

• 虚拟机使您能够还原快照，复制快照，克隆虚拟机（在运行时）然后旋转它-是否在将其投入使用之前进行测试，还是只是保留一秒钟第一。VM快照等可以做很多事情。

• 冗余-如果您添加第二台VM服务器，则可以拥有冗余硬件，尽管我不了解当前的VMWare许可方案，但XenServer现在显然具有XenMotion的免费软件包的一部分，因此可能不会产生成本开销。

我不使用虚拟机的原因：

• 开销-几乎没有，但是显然有一些开销。

• 管理起来更复杂-稍微复杂一点，但是很容易学习。如果您不打算在大型虚拟化环境中进行培训，那将是微不足道的。

我来晚了，觉得人们已经提出了一些我想提出的观点，但我将简要回顾一下：

• 面向未来：更容易添加更多RAM / CPU /磁盘/等。根据需要。
• 可移植性：更容易转移到新硬件，尤其是在发生灾难的情况下。
• 虚拟化比保留可怕的旧硬件来运行您无法摆脱的东西要好。
• 管理软件通常与KVM或DRAC一样好。（此外，如果您碰巧继承了以前的管理员离开而又没有留下密码的某些东西，则可以将它们用作“物理访问权限”来闯入。出于同样的原因，我在车上拥有的断线钳也很方便-以前管理员在一项工作中使用了硬件上的挂锁。我继承了服务器，但没有继承密钥。）
• 快照并制作副本，以便我可以在部署风险程序之前对其进行测试。

但是，还没有人提到过，也许应该提到的一件事：如果您所在的商店中人们可能需要测试服务器，并且很可能会通过抢购备用台式机并拍打服务器操作系统来解决这一需求。在此基础上，能够为他们提供VM可能会更适合您和他们的需求。虚拟化新服务器可能是将来进行虚拟扩展的“理由”。（坦率地说，如果您不在那种商店中，您可能已经拥有虚拟化功能。）

当然，并非所有事物都能虚拟化。我为包括PXE的管理软件的物理硬件评分，方法是向他们描述关闭TCP分段卸载所需的操作（PXE像打开TSO的单腿狗一样运行，但他们必须将其关闭）对于整个虚拟VLAN，则不愿这样做）。因此，如果新服务器足够专业，不适合使用，那就不用担心了。

但是，除非有这种专长，对我而言，摆脱一堆现在或将来运行服务器操作系统的（可能不受管理的）PC级计算机对我来说是值得的。

绝对，我会尽一切可能进行虚拟化。这使我可以为将来做以下准备：

• 完整的系统备份更容易实现，而且通常也更便宜。
• 操作系统可以是可移植的，如果需要，我可以将虚拟机移至另一台主机，无论是否需要停机和群集，此时
• Windows许可在某些情况下可能变得更便宜
• 当硬件不足时，我可以在拍摄快照后使用生产系统测试更新（不是最佳实践，而是预算，预算...）。除非是从昂贵的SAN引导，否则无法在常规主机上执行此操作
• 通过获得尽可能低的最终服务器硬件，我仍然获得比特定服务器角色所需资源更多的资源。可能还会获得更好的硬件，并将其全部用于VM。
• 虚拟化功能通常可以代替不必要的软件。例如，我过去经常设置doubletake并且永不失败，来设置Windows服务器的DR副本。借助虚拟化，我可以在虚拟机管理程序级别上做到这一点，利用便宜得多的技术并运行更可靠，更灵活的解决方案。

简而言之，除非服务器要运行具有限制的特定软件，否则禁止对其进行虚拟化（通常要求严格的网络或磁盘IO延迟要求，并且如果使用正确的硬件，甚至那些可以通过虚拟化实现的要求），我都会尽量避免尽可能虚拟。

我可以想到的一个支持将单个服务器虚拟化为单个主机上的VM的原因之一是，它使您能够混乱该“服务器”的测试环境。

如果硬件功能强大，则可以克隆服务器虚拟机并删除其NIC /网络功能，并在“生产”服务器上尝试相同功能之前，将该克隆隔离为“测试平台”，以防万一。例如，服务器正在运行ERP软件，并且您想测试如果针对ERP软件/数据库运行特定脚本会发生什么情况。您可以首先在克隆的VM上进行测试。然后，可以将它与实时VM的快照结合使用，然后再部署到实时VM上，另外还有一个好处，就是知道它可以正常运行。

可以使用现有物理服务器的P2V创建相同的克隆“测试”环境，但是随后您将需要一个额外的物理主机来将新的测试VM放置在...上，以上所有内容都可以驻留在同一物理上硬件（当今对于单个VM几乎总是过分杀伤力）

如果您的用例不需要专用硬件提供100％的电源，那么我每次都会虚拟化。它提供了灵活性，快照功能和内置的控制台访问权限（即使您也应该使用带外管理）

与主要问题相切的一个要点：

我最近有一个VM，其磁盘不够大。它正在运行一些在关系数据库中生成大量数据的数据，出于性能原因，这些数据必须位于同一台计算机上。

在两次扩展磁盘映像之后，我到达了主机上没有足够空间来安全地复制并再次扩展映像的阶段。从一开始在专用计算机上完成此操作就可以节省几天的时间，即使它是一台便宜的PC，而不是一台高性能服务器。

使用专用计算机，您可以将其关闭并添加更多磁盘。如果这是一台运行其他VM的服务器，除非您有备用的热插拔托架，否则为此可能需要关闭它。