性能差异SAS与SATA？

似乎找不到任何地方。

在其他条件相同的情况下，在SAS和SATA之间访问（例如SAN，虚拟化主机存储等）高度并行化的存储后端方案中，预期的性能差异是什么？

我认为这会影响到NCQ（32命令限制）到SAS光盘的更高命令限制的影响。

我们正在考虑更换某些光盘，并且有机会选择SAS或SATA-所有其他光盘都准备就绪了-我希望从性能角度进行评估。请忽略所有其他问题（可靠性等）-我纯粹想知道SAS将对类似的特殊光盘产生什么影响（RPM等是相等的）。可以同时订购带有两个接口的我们想要的光盘，并且-这里有一个使用SATA的想法，以后可能会重新使用它。价格差异不是很高，但这让我想知道性能影响...

是的，SCSI的扩展命令集是在SATA上使用它的一大好处。来自SAS的Wiki：

SATA使用基于并行ATA命令集的命令集，然后扩展到该命令集之外，以包括诸如本机命令队列，热插拔和TRIM之类的功能。SAS使用SCSI命令集，其中包括更广泛的功能，例如错误恢复，保留和块回收。基本ATA仅具有用于直接访问存储的命令。但是，对于诸如CD / DVD驱动器之类的设备，可以通过ATAPI [2]传送SCSI命令。

错误恢复命令和块回收命令是数据完整性的关键，SMART确实适用于消费级设备。

此外，SAS使用更高的信号电压，与SATA相比，它可以使用更长的电缆。在尝试将其他存储连接到现有SAN时，这一点很重要。

您预想了NCQ，但SCSI使用TCQ，它可以在三种不同的模式下使用，但是与并行设置有关的更大好处是能够在填充队列之前发送多达2 ^ 64个命令。iSCSI和光纤通道等协议现在限制了此功能，但是该功能可供将来使用。

我只能回答这部分，因为我不知道使用SAS来购买几个新磁盘是否会为您带来纯SAS设置的相同好处。

这是一个较晚的答案，但我想补充一下我的看法。

从纯速度的角度来看，使用SATA接口或SAS接口，近线驱动器（与所考虑的OP一样）几乎具有相同的性能。尽管NCQ的深度要低得多（31个条目而不是TCQ 64K），但是当使用基于软件的IO队列进行更深层的扩充时，这种有限的硬件队列就足够提取几乎相同的IOPS，而这些IOPS可以使用基于SAS的TCQ获得。

无论如何，这并不意味着SAS没有任何实际优势：

• 对扩展器的更好支持
• 支持双链接接口
• 全双工操作
• 最大信令速率更快（12 Gb / s和6 Gb / s）

但是，仅考虑性能时，可悲的现实是机械磁盘的随机IOPS值是如此之低，以至于接口几乎没有影响，不包括巨大的磁盘阵列，因为磁盘阵列有时会限制您的顺序IO传输速率。由于它们考虑了旋转延迟（对操作系统而言是隐藏的）的方式，因此杀手级的性能增强功能是NCQ / TCQ，而SATA实施在此方面已足够出色。

考虑更高端的SAS磁盘时，会出现一些更重要的区别，高端SAS磁盘不仅提供更高的RPM磁盘（10K和15K），而且还具有一些有趣的写销售技术（即HGST媒体缓存技术），这些技术正在缓慢地发展。也泄漏到企业SATA驱动器中。

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ：

但是，ATA标准存在设计缺陷。假定NCQ标签是32位位图（32位dword）。如果所有32个标记均被声明，则产生的值（0xffffffff）与在热拔出硬件或遭受严重故障后读取硬件寄存器返回的值相同。因此，为了区分这种情况，libata人为地将所有NCQ配置限制为31个标签，而不是32个。

旧帖子，但我想对其进行更新，因为我从未见过关于性能方面最重要的差异，即SATA仅是半双工的。在混合读/写的重负载下，预期会有巨大的性能差异。绝对不适合SAN或虚拟化IMO。

当然，如上所述，SAS还有其他好处。如今，NL-SAS磁盘的价格仅能超过SATA。