使用IPv6，我们应该为通过HTTP（S）服务的每个主机名分配不同的IP地址吗？

借助IPv4，几乎可以肯定的是，除非有特定的需要可以保证基于IP的虚拟主机，否则应进行基于名称的虚拟主机，以避免不必要地耗尽地址空间。

但是，考虑到对于IPv6，当前的建议是，即使是归属站点也应接收多个/ 64s的地址空间，这是否合理，缺乏特定情况下的操作习惯，这会使此操作困难或望而却步，因此要为其分配不同的IPv6地址每个网站，即使这些网站共同托管在同一服务器上？

假设已经建立了一种良好的地址管理基础结构，以便可以处理地址分配，那么为每个网站分配自己的IPv6地址是反对还是反对呢？

为了完整起见，上述RFC部分中的相关部分是（强调我；请注意，这仅是为了进行比较，并且此引用并未引起有关家庭网络的问题）：

同时，可能会很想给主站点一个/ 64，因为与今天的IPv4实践相比，这已经大大增加了地址空间。但是，这排除了甚至家庭站点也将支持将来的多个子网的期望。因此，强烈希望默认情况下甚至为家庭站点都分配多个子网空间。因此，本文档仍然建议给本地站点远多于单个/ 64的范围，但也不建议给每个本地站点一个/ 48的范围。

同样是为了完整性：相关网络尚没有任何IPv6分配，并且我不知道可能要进行的分配的确切大小，但是我希望在接下来的6-12年内建立并运行IPv6。几个月的时间，并希望在发生这种情况时提前做好一些准备。

为每个网站提供自己的地址可以更轻松地查看网络上哪个网站的流量。这可以帮助进行计费，攻击检测和预防以及类似的工作。这也可能使将网站移至其他服务器变得更加容易，因为您可以随其移动地址。

如果您不这样做，那么收益将大大减少，而且IP地址的额外管理可能会令人讨厌。如果您在一个接口上放置数十个或数百个地址，则可能会影响某些操作系统的性能，尽管我认为这些天的可伸缩性非常好。