在美国，电话民意调查是否存在偏见？

我当时在看《华盛顿时报》 / ABC的一项民意调查，结果细分，尤其是按年龄划分，这对我来说似乎很令人惊讶。所以我去寻找偏见。

它说：“民意调查是于2014年12月11日至14日通过电话进行的，随机抽样了1000名成年人。通过座机和手机用英语和西班牙语进行了采访。”

这项民意调查并未提供每个年龄段的受访者人数，我首先想到的是在家接电话的年龄在18-29岁？好的，它们包括蜂窝电话，这使它更加公平。但是，仍然有什么样的18-29岁年龄段的人接听他们的手机，询问他们是否要进行调查，并说“是的，确定”。

（我并不是说这是一个反问，我的直觉是某些群体更有可能，例如，自尊心低的人可能会喜欢一个陌生人通过电话征求意见的过程。）

那么，对此主题有研究吗？如果有特定偏见，有意操纵民意的组织会选择电话民意调查，在线民意调查或在街上进行采访吗？

皮尤（Pew）进行了一项不错的研究，研究了响应率下降了多少，以及效果如何。

http://www.people-press.org/2012/05/15/assessing-the-representativeness-of-public-opinion-surveys/

“皮尤人民与新闻研究中心的一项新研究发现，尽管回应率下降，但包括座机和手机在内的电话调查的权重已与人口的人口组成相匹配，从而继续为大多数政治人士提供准确的数据，社会和经济措施，这与主要民意测验在估算选举结果等方面获得的准确记录相吻合。

“这并不是说降低回应率没有任何后果。该研究确定的潜在的非回应偏见的一个重要方面是，与不参与调查的人相比，参与调查的人更倾向于从事公民活动，这证实了以前的调查结果。研究表明，志愿服务的人比那些不做这些事的人更愿意参加调查，这对调查准确评估与志愿服务和公民活动有关的行为的能力产生了严重的影响。可能会高估教堂出席，与民选官员联系或参加竞选活动等行为。”

在美国，电话民意调查是否存在偏见？

是的，在美国，电话民意调查存在一个偏见：手机。

长期以来，美国随机电话民意测验的黄金标准是随机数字拨号：机器生成随机电话号码，民意测验者问接听谁的问题。假设每个人只有一个电话，那么该调查只是对电话所有者的简单随机抽样。

但是，手机的到来改变了这一点：许多人，尤其是年轻人，没有固定电话。即使在特定的人口统计数据（年龄段，性别，种族）内，这些仅使用手机的人群也与拥有固定电话或两种手机的人群有着截然不同的政治态度。由于自动拨号器拨打手机是非法的，这给民意调查造成了严重破坏。

对于民意测验者来说，这意味着他们不得不用人类给所有手机打电话，这显然要贵得多。因此，民意测验人员必须事先确定需要多少手机来控制成本。必须以科学合理的方式将手机通话次数与自动座机通话次数相平衡-拨打足够多的仅手机房屋，仅座机房屋和房屋，两者均与人口发生率成正比，超出他们的预算！

手机的影响可能不是潜在偏见的根源。

我怀疑华盛顿时报/美国广播公司（ABC）民意调查所使用的民意调查者都清楚地意识到了这一切，因为如何根据“手机效应”构造一个随机样本，这几乎是当今所有当代政治民意调查都涉及的话题。因此，民意测验人员可能采取了一些措施来减轻本次民意测验中的“手机效应”。但是，民意测验人员的日子可能很糟糕，他们随机拨打手机号码并没有产生足够的实际反应。

如果存在偏差，则可能是样本权重。

这些民意测验的另一个潜在偏差来源是样本权重。对样本进行加权的目的是通过将不同的权重分配给不同的人群来减少在各个（组合）人口群体中需要达到的人数。当然，这会引发一个问题：“您怎么知道您已经正确加权了样品？” 这就是为什么某些投票公司的估算值始终高于/低于其他投票公司的原因：他们采用不同的方法加权样本，并且始终将结果推向特定的方向。

这是偏差方差折衷的一个例子。民意调查者可以使用一个小的，简单的随机样本来实现高方差估计。或者他们可以使用权重来减少来自小样本的估计值的方差，但要以（统计）偏差为代价。

民意测验人员（通常是统计学家）都必须以一种或另一种方式来应对偏差-偏差的权衡问题。这并不一定意味着他们恶毒或试图操纵公众。

替代解释比比皆是。

有很多方法可以无意或故意使民意调查混乱。改写一个问题可以在不同的小组中产生不同的答案。推式轮询是最明显和最邪恶的例子，其中的问题被构架以引起特定的响应。

如果有特定偏见，有意操纵民意的组织会选择电话民意调查，在线民意调查或在街上进行采访吗？

这个问题不是完全统计的，因为它要求对某些假想的恶意实体的动机和方法进行推测。我只能部分回答。

在大街上采访人并不是真正随机的，并且可能会有偏见（从某种意义上说，它将倾向于以比其他人更大的比例包括某些群体）。

随机数字拨号的目的是要使每个人都有相等的选择概率。去某个街角并采访人们并不能完全实现这一目标，因为您倾向于将居住和工作在附近的人们包括在内。如果您去华盛顿特区的一条街，那么您将有0个机会选择一个不是来自华盛顿特区，马里兰州或弗吉尼亚州的人。

此外，考虑您去哪条街。比方说，在华盛顿特区克利夫兰公园附近的街上采访人与在Anacostia的街上采访人将大不相同：这些地方的人口组成非常不同。

在线民意调查并不是真正随机的，但尚不清楚它是否比电话民意调查更糟糕。

参加在线民意调查的人群是自我选择的人群，不一定从所有潜在的受访者中随机抽样。由于这个原因，倾向于支持电话民意调查的传统民意调查员非常怀疑在线民意调查。但是，像安德鲁·盖尔曼（Andrew Gelman）这样的人不太确定随机拨打的电话民意测验和自行选择的在线民意测验的最终结果存在显着差异。这是一个非常开放的研究领域。

如果有特定偏见，有意操纵民意的组织会选择电话民意调查，在线民意调查或在街上进行采访吗？

所有轮询方法都可能带有偏见，包括问题中未提及的其他一些方法。

为了过分代表老年人的观点，请选择一次电话调查，然后“忘却”以标准化年龄配额组，因为他们知道年轻的受访者代表不多。

没有任何配额设置和规范化的街头民意调查可能是最容易产生偏见的方法。根据Sycorax，只需选择您的街道即可。在工作时间或不在工作时间中进行轮询也会改变结果。我曾经是街头面试官。我们努力设定严格的配额，将年龄段，性别和社会阶层结合在一起，但是在此期间，我意识到自己倾向于在配额范围内接触喜欢我的外表的人（如果喜欢的人有点像我）比配额中的即时视觉吸引力小的人。而且我认为他们没有采访者类型的配额！

英国的小报定期对自己的读者进行自我选择的“是/否”“调查”，通常是在一个情绪化的主要问题上进行，报告结果好像它们是人口的真实调查代表，并且在道德上比适当的人更为突出。进行调查。

正如安迪·琼斯（Andy Jones）所评论的那样，有很多更容易的方法来偏向民意调查。日期和时间的选择，措词的调整（尤其是在调查前后），主要问题，指导性的设定情绪的先验或过滤性问题，简化主义的假设，有限的回答选择等。在伦敦，各个市政厅交通管理，停车管理和公共咨询部门似乎都将这种不实用的技术作为其特色。

通常，如果他们带来交通限制，他们只会咨询附近狭窄区域内的居民，而不会咨询驾驶员。居民将通过自己的门获得一个打勾卡，或者在一个大型的旧财产中被分成两张，该旧财产分为五个或七个独立的公寓。

一种真正无与伦比的民意测验偏向形式（尽管不是民意测验过程本身的一部分），可以以任何方式（例如，完美地）进行，然后简单地抑制结果（如果不合适）。我曾经住过的一个地区的居民协会，是由一个非常有操纵性的工会官员用铁腕控制的，正是这样做的。

最终，在2004年，在斯坦斯特德（Stansted）机场度假回来后，我发现自己遇到了一个由双层有机玻璃墙和运动探测器组成的“门口”。如果希望在伦敦举行奥运会，则邀请乘客走过这个可选的门口。当时，一小部分公众舆论对于为一项虚荣事件筹集大量账单，召回希腊的财政负担和犹他州的腐败并没有热情，而“伦敦后买价”团队正努力争取支持。

您可以在门口随意走很多次，以便每次为奥运会登记一次“投票”（这被称为“投票”），以带小孩的家庭为乐。las，他们忘了为30年来不想要高额账单的人或像我这样认为巴黎值得参加这一活动的人提供第二扇门。

奇怪的是，苏联式的结果是100％的英国人想要奥运会。我退休后很长一段时间仍会为他们付款。方便的东西，民意调查。