应用学术期刊文章中统计部分的好例子

我是一名在应用领域工作的生物统计学家，我负责为我合作的论文撰写统计学方法部分。在阅读许多学术论文时，我遇到了许多统计数据写得不好的例子（大多数是无聊的，缺乏信息性的，缺乏精确性，细节和对所用方法的理解）。

无论使用何种主题和复杂的统计方法，在应用研究文章中有哪些写得好的统计章节的好例子？

如何定义“写得好”是主观的，但是如果描述得很清楚，我将描述写得很好的统计部分，给出（或似乎给出）分析方式的全貌，解决分析过程中所做的假设，并将统计过程纳入论文流程。

以下是一些我认为统计数据不错的论文示例：

BCG疫苗接种可降低接种疫苗的and和未接种疫苗的C幼崽中结核感染的风险

原发性经皮冠状动脉介入治疗急性ST段抬高型心肌梗死的死亡率预测模型：急性心肌梗死试验中派瑞单抗的评估结果

其他？也欢迎对“良好”统计部分应包括的内容进行思考。

— 覆铜板
source

我了解您问题的动机。但是，我至少看到三个问题。首先是它太笼统（广泛），因此很难/不可能全面回答。第二个问题是，恕我直言，如果它们包含“好”，“更好”，“最好”和类似属性，如果它们缺乏明确的比较标准说明，就没有意义。第三点是，尽管相对术语需要标准，但绝对术语（例如“好”）需要高度自觉的答案，这与StackExchange的模型尤其是交叉验证的模型不太适合。

— Aleksandr Blekh

@AleksandrBlekh您对我们的网站标准是正确的。但是，这个问题确实提供了标准。是恕我直言的重点；而如果答案包括客观支持，他们不会自以为是。（我希望所有代表纯正意见的答案都将由高级代表社区成员立即删除。）因此，我选择不进行严密投票。但是，鉴于没有一个客观上最好的答案，我也做了线程CW。考虑到它的潜在兴趣和重要性，我也对此表示赞同。

— whuber

@whuber：我同意你的评论。实际上，我的目的不是要解决这个问题，而是要鼓励OP以最小的主观关注焦点来重新设计它（但是，我想，如果有可能，这并不容易）。另外，我重新阅读了该问题，并注意到我最初错过的一些标准。我也赞成。

— Aleksandr Blekh

谢谢您的评论和投票，我同意。这是一个非常广泛的问题，我根本不是在寻找确定的“答案”；我有兴趣收集其他应用统计学家认为详尽，翔实，合乎逻辑且-理想情况下-优美地写成的统计部分示例。一月份在《自然》杂志上有一篇短文指出（一篇博客文章指出）“写得很好”的学术科学著作，我很好奇看到其他从业者认为精美的统计学著作是什么。

— ccl 2015年

@ccl缺乏信息性和缺乏肯定是对分析部分的有效批判，但是很无聊吗？这在我的书中几乎是可取的。许多科学很无聊：科学不是发现，科学是验证。

— AdamO

Answers:

在21世纪中期，一批医疗统计学家们商议并发表声明频闪（http://www.strobe-statement.org）：ST rengthening的[R的eporting OB在servational研究EP idemiology。它以相同的形式发表在《柳叶刀》，《公共科学图书馆·医学》，《临床流行病学杂志》等上，对我来说，这似乎是整个练习中最令人惊奇的部分：团结起来几乎不像说服一群不同的人那样困难。编辑可以按原样发布任何内容。有许多基于STROBE语句的清单，可以帮助您定义什么是“写得很好”的统计部分。

在一个无关的领域，美国教育学院一直在其What Works信息交换所中收集各种教育计划的绩效证据。他们的《程序和标准手册》描述了构成可靠研究的内容（按照教育界的标准；具有临床试验背景的生物统计学家发现它们远远低于FDA的要求）。剧透警报：在WWC数据库中的10,000个研究报告中，只有500个“无保留地达到WWC标准” ...因此，当您听到有人说教育产品“基于研究”时，有95％的机会它实际上是虚假的，由该产品的发布者在没有对照组的情况下进行的研究。

— StasK
source

以下是我最喜欢的文章：https : //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

在此进行了一项控制良好的临床试验，以验证人们普遍认为抑制疱疹暴发可以减少艾滋病毒的传播。这是一个空结果的例子。他们也不会抹黑他们的证据，因为这是一项规模巨大且受到良好控制的审判。设计是巨大的，考虑了所有可能混淆或偏差的方面。

我对统计部分的赞赏是简洁，专注于预先指定的分析，清楚地描述了主要假设和次要假设，免除利益冲突，描述了意向性治疗和按方案分析，并解释了可能的来源（s）的偏见。

— 亚当
source