这张图表显示恐怖袭击的可能性在统计上有用吗？

66

我看到这张图片传了很多。

我有种直觉，认为以这种方式提供的信息是不完整的，甚至是错误的，但是我对统计数据并不足够了解。这让我想到了这本xkcd漫画，即使有了可靠的历史数据，某些情况也可以改变事情的预测方式。

所提供的这张图表对准确显示难民的威胁水平有用吗？是否有必要的统计背景或多或少地使此图表有用？

注意：请尝试使用外行人的术语：)

probability interpretation prediction

— LCIII
source

21

这是一个很好的问题，但请注意，如果不指定对什么有用的逻辑，就无法在逻辑上回答此类问题。

— gung

31

此图是宣传。要了解原因，请尝试回答诸如“在什么时间段内？”之类的问题。和“机会给谁？” 和“这些统计信息适用于哪些人群？” 然后考虑一些事件的具体程度（这是使机会显得异常小的一种方法）。为什么不“有机会被单身母亲居住的美国南部白人少年杀死？”

— ub

13

该图似乎显示出无条件的概率。据推测，对于太空中的宇航员来说，在恐怖袭击中被难民杀死的可能性甚至更低。出于同样的原因，如果自动售货机的定义通常扩展到自动食品配送系统，太空中的宇航员遭受雷击的风险也较低，尽管可能有更高的被自动售货机杀死的风险。

— –generic_user

36

尽管这为立法禁止闪电提供了令人信服的理由。特别是来自与我们总统没有业务往来的国家的闪电。

— –generic_user

7

该图表可用于质疑某些避免恐怖袭击的特定行动是否可能产生预期的效果。流行的观点似乎是很多恐怖主义是由难民造成的，因此美国应将其拒之门外。该图表虽然很粗糙，但表明无论难民禁令如何使人们感觉良好，它都没有解决美国的真正历史性问题。

— matt_black

81

想象您的工作是预测明年因各种原因丧生的美国人数量。

一个合理的起点是2014年的国家生命统计数据最终死亡数据。假设2017年的情况可能与2014年大致相似。您会发现2014年有大约2,626,000名美国人死亡：

614,000人死于心脏病。
592,000人死于癌症。
来自呼吸系统疾病的147,000。
事故中有136,000。
...
42773自杀。
42,032起意外中毒（事故子类别）。
15,809起凶杀案。
CDC，NCHS分类下的恐怖主义为0 。
18使用更广泛的定义来自恐怖主义（马里兰大学全球恐怖主义数据库）。有关定义，请参见链接。
- 根据我的快速估算，这些2014年袭击的肇事者中有0人出生于美国以外。
- 需要注意的是轶事是不一样的数据，但是我组装链接到下面的新闻故事这里：1，2，3，4，5，6，7，8，和9。

在美国，恐怖主义事件非常罕见，因此，仅以一年为单位进行估算就存在问题。从时间序列来看，您看到的是美国绝大部分的恐怖主义死亡都是在9/11袭击中发生的（请参阅国家恐怖主义与对策研究国家财团的报告。）下面的图1：

立刻，您发现您遇到了异常的罕见事件问题。一个离群值驱动着总数。如果您要预测恐怖主义造成的死亡，那么有很多问题：

什么算作恐怖主义？
- 恐怖主义可以广义地或狭义地定义。
过程稳定吗？如果我们采用时间序列平均值，我们估计什么？
条件在变化吗？以当前条件为条件的预测是什么样的？
如果绝大多数死亡来自单个异常值，您如何合理地建模呢？
- 从某种意义上说，我们可以从更广泛的角度看待其他国家，再回溯到更远的时间，可以获得更多的数据，但是对于这些模式中的任何一种是否适用于当今世界存在疑问。

恕我直言，英国《金融时报》的图片定义得过于狭窄（9/11攻击未出现在图片中，因为攻击者不是难民）。图表上有合理的问题，但《金融时报》的更广泛观点是正确的，因为美国的恐怖主义很少见。在美国被外国出生的恐怖分子杀害的机会几乎为零。

美国的预期寿命约为78.7岁。过去使预期寿命数字下降的是诸如1918年西班牙流感大流行或第二次世界大战等事件。现在，预期寿命的其他风险可能包括肥胖和阿片类药物滥用。

如果您想对恐怖主义风险进行详细的估算，则存在巨大的统计问题，但是要了解全局，并不需要太多的统计信息，而只是了解数量级和基本的定量素养。

一个更合理的关注点……（也许偏离主题）

回顾历史，顺便庞大的人口数量丧命是通过疾病，种族灭绝和战争。一个更合理的担忧可能是，一些罕见的恐怖事件引发了灾难性事件（例如，费迪南德大公的暗杀如何引发了第一次世界大战。）或者人们可能担心疯子手中的核武器。

思考极其罕见但灾难性的事件非常困难。这是一个多学科的追求，远远超出了统计学。

也许这里唯一的统计点是，很难估计尚未发生的某些事件的概率和影响？（除非说这不可能那么普遍，否则就已经发生了。）

— 马修·冈恩
source

6

与往常一样（+1），内容非常丰富。本着同样的背景信息，我谨记，第一个确诊的所谓西班牙流感爆发地点是在美国堪萨斯州赖利堡内的Funston营地。:-)

— Antoni Parellada '02

3

@AntoniParellada我记得我第一次看到长期的预期寿命序列（例如类似的东西），以及如何对1918年的流感大流行感到震惊。

— 马修·冈恩

47

布鲁斯·施耐尔（Bruce Schneier）在9/11之后接受了采访，并询问他建议纽约人采取什么措施来保护这次袭击。他的答案？“安全带。”

— Cort Ammon

4

只是因为您提到了一些有关2014年任何袭击的肇事者中有0人是在美国以外出生的统计数据：根据卡托研究所（Cato Institute）的调查，在1975年至2015年之间，有七个国家（七人）在对美国土壤的恐怖袭击中丧生的美国人为零（0）最近由于国家安全原因而暂停进入美国。

— usεr11852

1

@CortAmmon 在此

— 罗伯·史密斯

26

图表问题：

这意味着难民比其他人更有可能实施恐怖行为。为什么不从移民的角度来概括呢？一个国家自己的公民所犯下的恐怖行为又如何呢？
它如何定义难民？
比较组没有意义。如果我们要看一眼谋杀案，为什么不将其与其他形式的谋杀案相提并论，例如在与枪支有关的犯罪中被杀害的人。与雷击（人无法控制）或彩票获胜（这将是积极的而不是消极的事情）相比没有什么意义。
这是非常非常笼统的。用十亿分之一的百分数表示，这些概率普遍正确。
如果我们要利用其他先验知识，例如地理位置，一段时间内穿越国家的相对人数，目的地国的难民融合程度等，则该信息将更有用。通常比一般概率有用。（例如，我们知道委内瑞拉的罢工要比英国南部的罢工要多，因为卡塔通博河与马拉开波湖（显然是地球上受灾最严重的地方）相遇的地方比英国南部要多。）无条件的概率可能导致得出错误的结论：

— 摩根·鲍尔
source

2

谁使用百万分之一的百分比？

— 卡斯滕小号

您错过了树木的树林，显然得出了与图表相反的结论。难民比其他团体更有可能犯下恐怖行为吗？公众对特朗普普遍禁止难民的看法是这样的：图表恰恰相反。图表的主要目的是透视这些数字。比较小组只是在强调难民恐怖主义风险不会进行有意义的比较有多小。

— matt_black

1

图表没有说明难民是否比其他任何人或多或少地犯下恐怖行为，因为比较群体的选择不当。但是，在图表中将他们选为一组的含义暗示，难民与恐怖行为之间存在某种关系。这个假设的证据在哪里？更好地比较不同人群的图表。

— 摩根·鲍尔

1

为什么不从移民的角度来概括呢？因为那样会使数据看起来不好。即使是模棱两可的人也被称为犯有恐怖行为的难民（如寻求庇护者）。

— 德米特里·格里戈里耶夫

4

@MorganBall您忽略上下文。该图表是针对专门针对难民并声称他们有恐怖危险的政策而制作的。它并没有试图就哪些群体具有风险这一问题提出一个一般性的观点，只是从历史上讲，难民在美国并不是恐怖主义的重要来源这一非常特殊的观点。

— matt_black

18

至少没有以下信息，此图表肯定是不完整的：如何为这些目的定义“恐怖主义”，如何为这些目的定义“难民”，此数据涵盖的时间跨度以及包括哪些人？雷击数据是否包括住在疗养院而从未外出的人？

大概（希望）至少有一些要点在采用此图形的文章和文章中有所介绍。我还要假设这些具体数字是相当准确的。

所提供的这张图表对准确显示难民的威胁水平有用吗？

不是。它告诉我们难民恐怖主义的威胁等级与雷击和自动售货机事故的威胁等级相比。如果我们试图决定是否将资源用于限制难民入境或大修自动售货机设计，那可能是有用的信息。但是我们不是。

是否有必要的统计背景或多或少地使此图表有用？

绝对！人们使用这张图表来论证“难民不是危险的”，但这是一种误导，因为与闪电相比，没有人真正在乎难民是否危险。

_{好吧，您可能会说，由于其他事情更加危险，我们所有人都应该停止担心根本不那么危险的事情。不必担心难民，因为闪电更危险！不用担心飞机坠毁，因为汽车更危险！就我个人而言，我认为这是一个愚蠢的论据，尤其是因为有时不太可能避免不良后果，因此在某种意义上更值得花费资源进行预防。另外，最近我还没有看到有人对难民或恐怖主义发表过这样的说法。}

如果我们要讨论限制难民入境以防止恐怖主义是否有意义，那么还有更多有用的东西要看。（是否有可用的可靠数据是一个不同的问题，但是即使没有，也不是查看无用数据并假装有用的借口。）

我们可以将难民在恐怖袭击中被杀的可能性与非难民在恐怖袭击中被杀的可能性进行比较。
- 假设第一个可能性是四倍，那意味着4/5的恐怖主义死亡是由难民造成的，因此，如果我们禁止难民，则恐怖主义死亡人数可以减少80％，其他因素保持不变。这样的政策还有什么其他影响，以及总的来说是否是一个好主意，都与闪电死亡无关。
- 也许秒是可能性的1000倍。我不知道，从这张图表我也无法分辨。
- 旁注：一开始，美国因恐怖主义造成的整体死亡人数很少，因此我们可能无法得出有力的推论。
我们还可以比较难民成为恐怖分子的可能性与非难民移民成为恐怖分子的可能性，或非移民成为恐怖分子的可能性。
我们可以看看这些概率随时间的变化情况，以及它们与其他因素（例如全球冲突水平）的关系，这可以为我们提供一些线索，以了解此图表所基于的过去数据实际上是多少可能会告诉我们有关未来的信息。
我们可以研究一下您与每个人互动的频率受到难民，自动售货机或雷击杀害的可能性。
- 因为人们与自动售货机的接触要比与难民的接触多，所以即使是随机的难民/非难民互动比随机的自动售货机/人互动更可能导致死亡，自动售货机也会造成更多的死亡。更有可能吗？我不知道，我不能从这张图表中看出。
- 甚至根据这张图表说“难民比自动售货机危险小”也是误导性的。这就像说罕见疾病比普通疾病“危险性较小”，而无需查看哪种疾病的死亡率更高。“危险程度较低”的某些含义是正确的，但与讨论采取何种预防措施来预防这种通常罕见的疾病可能爆发完全无关。

这些统计数据中的几乎任何一个都比该图表中的统计数据对讨论和制定有关难民入境的政策更有用，但它们可能不那么可爱和可共享。

— 莫妮卡小姐
source

3

（+1）欢迎来到我们的网站！感谢您花费时间和精力来撰写此深思熟虑的回复。

— ub

4

像许多其他人一样，您也错过了图表的关键点。比较统计数据的唯一目的是显示人们不担心的其他事情的风险。这将难民带来的风险置于背景之中。公众认为这是一个很大的风险，因此，禁止使用它们是一项好政策。通过整理实际数字（如果数字正确），图表会破坏耻骨感。无论您建议进行多少调整，都无法从呈现的数字变成高风险。

— matt_black

1

@matt_black我谈到了“其他人不用担心的事情”（在剧透文本中）。我并不是说其他任何数据都将显示高风险。我是说它们将是一个更有用的环境。

— MissMonicaE

1

在雷雨天气中，您在户外任何地方都不安全。

— 卡尔

1

@matt_black“这将难民带来的风险置于背景之中。” 它完全脱离上下文。政策不会影响雷击或其他随机事件的数量。它可以影响哪些群体，其中大部分对暴力意识形态持同情态度的人迁移到哪里。

— G. Bach

9

关于严重恐怖事件的发生频率

本文试图对发生任何给定严重程度的恐怖袭击的可能性进行建模。结论是，恐怖事件遵循权力法的分配，这是“重尾”。这意味着大多数与恐怖主义有关的死亡都是由于9/11之类的事件而发生的，这似乎是异常值，或者如作者所言

这些分布的上尾部的规则缩放立即表明，比平均事件大小大几个数量级的事件不是异常值，而是与恐怖袭击频率统计中的全局模式一致。

该图表可能无法说明这一点-它似乎只是在计算被恐怖分子杀害的人数。以此类推，加利福尼亚绝大部分的地震死亡都来自1906年的一次地震。对地震造成的威胁进行建模必须考虑到特大地震的风险，对恐怖主义的风险进行建模必须考虑到地震的风险。发生严重恐怖主义的风险。

— 用户22917
source

2

有道理。但是，该表只针对难民造成的恐怖主义提出了一个狭窄的观点。从历史上看，几乎没有人死于恐怖袭击中的难民手中，但美国人和合法移民都犯下了大规模的恐怖行为。也许担心难民遭受大规模袭击的风险，但是正如公众似乎所认为的那样，没有专门针对他们的历史基础。

— matt_black

2

我认为，正当的关注点是极端事件，这是正确的。与此相一致，学术界，布什政府和奥巴马政府在理解和减少生物和核武器威胁方面做出了重大工作。相比之下，很难看出特朗普尝试的旅行禁令与人们担心的尾巴风险之间是否存在重大联系。

— 马修·冈恩

6

仅当您想知道在研究期间（35年（1975年至2015年））在特定情况下被特定身份的人杀死的概率时，此图表才有用。它的无用之处包括：

知道被难民杀死的可能性有多大。不算作恐怖主义的由难民实施的杀人案件（例如）。
知道您认为难民会在恐怖袭击中丧生的可能性。例如，波士顿马拉松爆炸案未包括在本研究中，因为恐怖分子在袭击发生前申请了庇护（因此他们不再是难民，而是寻求庇护者）。

此外，这项研究的结果不能轻易推断到未来，特别是考虑到该研究旨在倡导让更多难民进入的政策。相对数量（按难民总数标准化）的研究更有意义。

附带一提，自动售货机的危险只有在您尝试从中窃取食物或金钱时才是真实的。到目前为止，所有与自动售货机相关的死亡都涉及人们晃动或倾斜这些机器。

— 德米特里·格里戈里耶夫（Dmitry Grigoryev）
source

1

+1只是为了补充一个相关的思想-该研究故意包括几乎不知道恐怖袭击的时间段，从而扭曲了数据。长期以来，自动售货机的安全性监管不多。这40年期间的综合统计数字与今天的相对风险完全不同。

— fixer1234

该图表不是在倡导让更多难民进入的政策。它在批评一项政策，该政策认为任何人都不应被允许进入（与美国近代历史上成千上万的典型情况相比），并且声称该政策的理由是难民是恐怖的大风险。

— matt_black

@ fixer1234图表未通过包含恐怖主义程度较低的时间段来故意扭曲数据。那个时期包括美国历史上两次大规模的恐怖袭击，第一次是由美国本土的右翼实施的。另一个是由不是难民的阿拉伯人犯下的（或者确实来自特朗普名单上任何一个被特别禁止的国家）。

— matt_black

@ matt_black，1）没有人建议停止所有难民，甚至永远阻止特定国家的难民。2）基本逻辑是在事前恐怖分子来自何方之后不作出反应。对于那些将成为未来威胁的国家，要采取积极行动，因为它们是恐怖主义的温床，而我们没有办法审查人民。3）如果图表的要点是来自难民恐怖袭击的风险，则非难民袭击是竞争风险，而不是同一风险的一部分。因此，回到相关的比较数据之前是一种扭曲。

— fixer1234

1

@matt_black 据我所知，寻求庇护者和难民是同义词 -对我来说，它们也是同义的，但上面的数据并未包括在波士顿马拉松爆炸中丧生的人。

— 德米特里·格里戈里耶夫

5

您的直觉是正确的，即上述统计数据并不能说明全部情况。是的，过去的难民恐怖行为不一定是未来难民恐怖行为的良好指标，但这不是问题。问题在于，即使是一两次大规模的恐怖袭击也将是可怕的，而统计数据也不适合处理如此少量的事情。如果仅考虑大规模杀害难民恐怖袭击，至少在过去的十五年中从未发生过。图表中的数字来自以下事实：自1975年以来，有3起难民在恐怖袭击中谋杀[ 1]]，与每个人都害怕的恐怖袭击相比，该值基本上为零。但是仅根据统计数据，该数据还不足以排除发生大规模恐怖袭击的可能性。我们不能说“威胁很小”，因为统计数据无法告诉我们威胁是否足够低。

首先，想象一下，如果一名难民犯下了恐怖的恐怖袭击，造成100名无辜者丧生，您会感到多么沮丧。现在想象一下，您多么讨厌发生这种情况的可能性为20％。我们希望将安全措施纳入难民方案。现在，让我们看一下统计数据。您如何证明明年发生难民恐怖袭击的可能性小于20％？好吧，在恐怖的9月11日袭击之后，发生恐怖袭击的可能性增加了，因此您可以说15年来没有发生任何袭击。如果发生攻击的可能性为20％，则15年内不会发生任何攻击（p = 3.5％）。因此，我们可以肯定的是，明年难民发生重大恐怖袭击的机会不到20％。但是现在假设我们对五年内发生恐怖袭击的可能性感兴趣。自2001年以来，我们只有三个独立的样本（2001-2006、2006-2011和2011-2016）。我们不能毫无把握地说五年内发生恐怖袭击的可能性小于20％。在一个造成100人死亡的难民遭受恐怖悲剧袭击的5年内，有20％的风险是可怕的，如果确实是对难民计划的改变，那肯定是有道理的。而且十年后甚至有1％的可能性发生重大攻击也是不可行的。从概率上讲，一次与难民9月11日袭击相同规模的毁灭性袭击，每年会使难民在一次恐怖袭击中丧生的机会变成百万分之一，几乎与赔率一样糟糕被闪电杀死。毫无疑问地说，五年内发生恐怖袭击的可能性小于20％。在一个造成100人死亡的难民遭受恐怖悲剧袭击的5年内，有20％的风险是可怕的，如果确实是对难民计划的改变，那肯定是有道理的。而且十年后甚至有1％的可能性发生重大攻击也是不可行的。从概率上讲，一次与难民9月11日袭击相同规模的毁灭性袭击，每年会使难民在一次恐怖袭击中丧生的机会变成百万分之一，几乎与赔率一样糟糕被闪电杀死。毫无疑问地说，五年内发生恐怖袭击的可能性小于20％。在一个造成100人死亡的难民遭受恐怖悲剧袭击的5年内，有20％的风险是可怕的，如果确实是对难民计划的改变，那肯定是有道理的。而且十年后甚至有1％的可能性发生重大攻击也是不可行的。从概率上讲，一次与难民9月11日袭击相同规模的毁灭性袭击，每年会使难民在一次恐怖袭击中丧生的机会变成百万分之一，几乎与赔率一样糟糕被闪电杀死。如果确实是对难民方案的变更，那肯定是有道理的。而且十年后甚至有1％的可能性发生重大攻击也是不可行的。从概率上讲，一次与难民9月11日袭击相同规模的毁灭性袭击，每年会使难民在一次恐怖袭击中丧生的机会变成百万分之一，几乎与赔率一样糟糕被闪电杀死。如果确实是对难民方案的变更，那肯定是有道理的。而且十年后甚至有1％的可能性发生重大攻击也是不可行的。从概率上讲，一次与难民9月11日袭击相同规模的毁灭性袭击，每年会使难民在一次恐怖袭击中丧生的机会变成百万分之一，几乎与赔率一样糟糕被闪电杀死。

但是请注意，我在那里使用的逻辑可以应用于15年前这种可能性改变的任何事情。我们仅根据事实发生了0次这一事实，就无法证明某件事正在发生的威胁。很难说五年内名叫蒂姆的难民遭受恐怖袭击的威胁不到20％，但阻止所有名叫蒂姆的难民没有任何意义。同样很难证明五年内宇航员遭受恐怖袭击的威胁不到20％，但是您看不到有人说我们应该停止让宇航员进入。统计是处理极端事件的错误方法。如果您想确定十年内不会发生任何事情，则不能利用过去的经验来使自己相信这一事实。这就是为什么说图表显示来自难民的恐怖主义威胁非常低的原因。如果我们仅使用历史记录，而单个重大事件是不可接受的，那么威胁就不会很小。

— 用户名
source

5

在一个人口超过3亿的国家，十年内什至有1％的机会遭受袭击都是可怕的，这相当于每十年一伤亡的期望值，这与《金融时报》描述的统计数据非常接近。您的最后一句话是什么意思，没有威胁很低？

— gerrit

造成1人死亡的攻击几率接近FT统计数据。但是恐怖袭击会杀死可怕的大量人。如果发生9月11日袭击这样严重的恐怖袭击，统计数字将为3,000万分之一，这比维基百科提供的赢得“超级百万富翁”的几率高一个数量级。我正在更新帖子以进行澄清。

— user7868

现在更新。

— user7868

“统计数据不适用于处理如此少量的事情”。对不起，但我必须对此提出质疑。:)统计的一个分支称为极值理论。我对该主题了解不多，但它们确实专注于此类小而罕有的事件。分位数统计对于这类事情也很有用。

— 里卡多·克鲁兹

:)我对极值理论也不是很了解，但是Wikipedia页面着重于有很多样本的事物。例如，它谈到洪水和每100年一次的洪水。为了获得有关每100年一次的洪水的信息，他们不仅查看每100年一次最严重的洪水，还查看（例如）年度最大洪水。对于诸如洪水之类的易于理解的流程，您可以通过这种方式获得有用的信息。但是对于恐怖主义，我们不能。马修·冈恩（Matthew Gunn）在2001年以外的其他年份在美国数据中的死亡并没有告诉我们有关2001

— 。– user7868

3

其他人的回答比我要详细得多，但这是我的2美分：

细节没关系。您可以质疑恐怖主义，移民等的定义，但是当恐怖主义造成的死亡比其他死亡原因小多个数量级时，广义和狭义定义之间的差异就显得微不足道了。

当您将其视为经济优化问题时，情况就变得更加荒谬：在有限的资源下，通过投资于预防恐怖主义（例如预防心脏病），每美元可以节省多少生命？再次，您可以质疑此项支出的详细信息，但是鉴于美国响应9/11的支出是数万亿美元，因此您不必太精确就可以得出结论这是否是一项相对不错的投资（提示：不是）。

您被恐怖分子杀害的机会实际上为零。在这种情况下，过程的竞争模型或多或少可以互换使用，因为异常情况成比例地很大。

— r
source

2

这种回应背后的根本（显然是不正确的）前提是美国的支出没有影响。就像得出结论，将工程安全公差纳入桥梁设计中毫无价值，因为桥梁不会倒塌。（我不一定不同意您的结论，而只是同意您似乎如何误解这些数据以得出这些结论。）

— whuber

2

@whuber我同意您要避免对现有措施进行成本效益分析的陈述，因为您不知道反事实是什么。您也许可以通过质疑其他措施将减少什么来质疑其他措施的好处（我们在破坏地块方面似乎相当有效……）。

— 马修·冈恩

1

那不是很正确；您遇到的是平均问题还是边缘问题。令为生命的统计值。设是花费时的预期死亡数（其中是递减的凸函数）。成本效益分析将使您解决。解是。您的支出的平均收益是，边际收益是。而且，您对平均也有所不同。小不一定表示

α

$\alpha$

f (x)

$f(x)$

x

$x$

f

$f$

max_{x} - α f (x) - x

$\max_x -\alpha f(x) - x$

- α f^{'} (x) = 1

$-\alpha f'(x) = 1$

\frac{α (f (0) - f (x))}{x}

$\frac{\alpha \left(f(0) - f(x) \right) }{x}$

- α f^{'} (x)

$-\alpha f'(x)$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

- α f^{'} (x) < 1

$-\alpha f'(x)<1$

— 马修·冈恩

1

您认为是一个递减函数是错误的。在一定程度上您的分析是正确的，小不一定表示什么，但是对我来说，很明显，在我们实际生活的世界中，美国在打击恐怖主义的前提下花费史诗般的金钱，以至微不足道甚至负面的收益。老实说，您是否认为我们无法通过将其中的一些钱转移到医疗保健上来挽救更多生命？

f

$f$

\frac{f (x)}{x}

$\frac{f(x)}{x}$

— spraff '17

1

我们不应该过分担心恐怖主义，也不应投入过多的资源。我们目前正在做的事情很荒谬。您可能精通统计数据，可能比我的要好，但是您对安全性的工作方式缺乏了解。

— spraff '17

2

我的感觉是，这个问题与公然的政治行动主义有关，不是任何相关证据，而我担心的是，此类事情不应该发布在本网站上。所显示的图表是宣传，而宣传是有问题的，无论是出于何种原因而提出。

这是否意味着由于宣传问题本身是荒谬的，我们应该忽略对问题的统计应用？实际上，需求是惊人的。谎言，该死的谎言，而统计学是对此的历史参考，并突显了魔术师使用我们自己的先入之见来愚弄我们的误导。

我们能找到有关恐怖主义的任何稳定数据吗？可以，但是我们确实没有这样做的动机。例如，让我们从上面的@ MatthewGunn's Table中获取美国的攻击次数，并进行绘制。

由于数据比较嘈杂，因此我也做了类型的运行平均值。无论哪种情况，很明显，自1995年以来，恐怖袭击的次数已大大减少，这种改善似乎在2006-13年左右触底。 $\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

为了继续我们的魔术，让我们指出，无论袭击与造成的死亡之间的关系有多嘈杂，缺乏恐怖袭击都意味着没有遭受袭击造成的死亡。的确如此，我们不知道恐怖袭击和造成的死亡之间的比率在时间上是绝对恒定的，但是任何这种假想的影响都可以说会增强结果。那么，将数十亿或数万亿美元的反恐投资仅用于将恐怖袭击的次数从每年五打减少到十二打，是否值得？显然不是。

恐怖主义显然不是问题。恐怖主义魔术将依靠公众的认知

显然是不负责任的新闻所促成的，这些新闻是为极度不道德的，被骗子所消化的事情所传递的。然后是我们在左倾媒体中的“救星”，例如CNN，他们是恐怖主义神话的始祖（例如，CNN连续三周的叙述和9/11双子塔袭击的图像），试图揭穿他们在眼前晃来晃去产生的废话，同时用手指数来快速拉扯那些废话。的确，这项宣传是如此有效，以至于导致新闻自由减少。在总统以“国家安全” 为借口将任何记者视为可疑之后，媒体与布什政府之间的关系急剧恶化。 $^1$ 谁质疑他的“反恐战争”。

现在，OP问题意味着什么？在讨论难民审查而不是恐怖主义的讨论中使用了《任择议定书》所引用的宣传单。在目前进行的1000项FBI恐怖主义调查中，有300多项（近1/3）是针对难民的。资料来源：美国司法部长Jeff Sessions。FBI在2016年有12486名FTE在反恐/反情报工作。联邦调查局是13,160个执法机构之一，截至2015年10月31日，该机构共雇用635781名宣誓官。由于反情报本身并不是反恐怖主义，因此假设相称，至少可以期望对难民进行了15,000次针对恐怖主义以外罪行的积极调查。现在，考虑到2015年在美国估计有1,197,704暴力犯罪和7,993,631财产犯罪，几乎没有夸大15,000对难民的积极调查。但是，来自某些非法社会的难民带来不良习惯，例如出于娱乐目的将小刀插在您身上，虽然本质上不是恐怖主义，但这也是无用的区别，而且在检查监狱记录时（例如，在纽约州，通常情况下，它实际上会保留记录））的确有一些种族群体的监狱人口很高。总体而言，纽约囚犯中有10.0％是外国出生的。在这10％的5,510名被拘留者中，最大的一个小组是2,697，据报告在加勒比海盆地中的一个岛屿国家而非近东出生（只有78名被拘留者）。

因此，是的，如果纽约州的任何迹象表明，出生在外国的外国人存在犯罪问题。在纽约州19,889,657居民中，加勒比出生的是1,080,000，即5.4％。在被拘留者中，加勒比岛民占4.9％。因此，似乎它们和其他所有人一样糟糕。现在考虑到在美国的所有50个州中出生的近东地区，如果我不得不猜测的话，我会猜测（）在犯罪方面，他们和其他人一样，除非得到证明。此外，由于普遍缺乏有关难民犯罪的数据以及缺乏一般性的确定性结论，我们不得不推测这个问题本身在统计上并不有趣。那是， $H0$ 考虑潜在难民的社会经济状况，我们可能会好得多；受教育，财富，社会地位，职业等方面的信息，而不是孤立的事实，即某人是或不是难民。

在某些社区中，我根本不会四处走动，而在其他社区中，我会感到安全。与这些社区中的族裔群体关系不大，而与这些社区发生的犯罪活动无关。无论他们来自何处，阻止罪犯进入美国似乎都是合理的。

我们发现自己处于荒谬的政治环境中，这是呼吁武装寻求真相的呼声。解决该问题的唯一方法是进行充分的分析，以找出真相并加以说明，而统计数据正是实现这一目标的强大工具。只有事实具有足够的经济杠杆价值才能进行投资。但是，模型必须具有重要意义才能值得讨论，而我们必须做到这一点。

总之，我认为OP的图表中没有值得考虑的证据。它冒充讨论的主题是题外话，毫无意义。

那么问题是什么，解决方案是什么？问题：伊斯兰文化对于西方文化的堕落，与西方文化对于伊斯兰文化为12的遗物世纪。解决方案：1）应该允许伊斯兰文化与西方的文化隔离程度降至最低程度。2）应当允许西方文化有自己的信仰，即使对于西方人而言，有时也难以接受，并且不受伊斯兰文化的干扰。 $^{\text{th}}$

当许多人忙于误解特朗普总统时，我注意到他希望结束推广西方价值观的有问题的做法，就好像它们是国际“黄金”标准一样。的确，这不是右翼民族主义的观点，而是简单地认识到世界尚未而且可能永远也不会为单一文化做好准备这一事实。

Dowd C，RaleighC。全球伊斯兰恐怖主义与马里和萨赫勒地区局部冲突的神话。非洲事务。2013; 112/448：498-509。doi：10.1093 / afraf / adt039。

— 卡尔
source

1

对于那些懒得看数字的人来说，这是数字的图片表示。从统计上讲这几乎是无用的。

— 乌切姆巴卡
source

（+1）我同意，这是斧头打磨。

— 卡尔，