细读“相关”的主动/被动用法

14

我犹豫是在统计StackExchange中还是在语言学/英语中问这个问题，但我认为这里可能比其他论坛中精通统计的用户更多选择语言的用户；）

我经常阅读一些报告，其中提到相关性是主动语态中的动词，如“我们然后将A与B相关联并找到...”。对我而言，该动词仅在被动语态中才有意义，例如说“我们发现A和B显着相关”时。我可能会错，因为这实际上在语法上构成了主动语音与被动语音，但是我所描述的是对A和B进行某种操作（使它们最终都改变）与从中计算出第三个变量（例如R coeff）之间的区别。

当然，可以主动取消两个变量的关联，但在我看来，“关联”它们（而不是引用活动的变量）只是用作检查是否存在重要的此类关联的简写！

我错了吗？从统计学上讲，您将A与B相关联是否有意义？

correlation terminology

— z8080
source

3

根据我的经验，您的第一段是正确的。

— Nick Cox

1

我同意您的偏爱，但这在很大程度上似乎是文化的，不同领域的使用方式有所不同。我的印象是，您不喜欢的用法在社会科学中更为常见，但我不确定。而对于它的价值，有可能是更大的问题，我们可以在工作，术语明智：stats.stackexchange.com/questions/202879/...

— 恢复莫妮卡- MKT

1

您肯定会担心还有更多重要的错误判断者。无论如何，谢谢您的回复！

— z8080

1

那不是主动/被动的区别。那就是使用“ correlate”作为动词，而“ correlate”作为形容词。被动的一个例子是“ A和B被关联”，这是完全模棱两可的。

— AdamO '18

2

请注意，“ A与B相关”也在主动语音中：动词是定格的。

— Scortchi-恢复莫妮卡

9

现在，Correlate通常用作动词。你指出，用这个词作为及物与不及，并表示后者是正确的，前者或许是错误的。

注意，不像你，我不是这个框架作为之间的区别主动和被动的形式，因为这样的区分只是在这种情况下，一个红色的鲱鱼。考虑到这一点，您发现使用起来更舒适的形式是“ A与B相关”是被动的。但是，并不是被动的事实会使您更自然。这是因为它是不及物的，如活动形式“ A与B相关”，而不是其及物形式 “我们将A与B相关”，这听起来很对。

我必须同意，无论是被动形式还是主动形式，不及物动词听起来都更自然。此外，当高尔顿首次引入该术语时，他仅以被动形式使用它作为不及物动词，例如“ 据说手臂的长度与腿的长度相关 ”。根据皮尔森的说法，是高尔顿首先在1888年的“相关关系及其测量，主要来自人体测量数据”中将其定义为统计概念。尽管该词本身曾在其他上下文中使用过。相关历史”在这里。

现在，我必须打破一个坏消息：两种表格都已经使用了相当长的一段时间。这是1898年出版的《标准美国艺术百科全书》中的一个例子！

-动词intransitive-关联，关联。具有互惠关系，互惠关系，作为父子。-动词及物动词。置于互惠关系中：确定彼此之间相似的几个物体或现象之间的关系

如您所见，同时描述了不及物动词和及物动词形式，即“ A与B相关”和“我们A与B相关”都很好。另请参阅此讨论。

动词“ correlate”是通过名词的反形式产生的。例如，显然地，动词“翻译”是类似地从名词“翻译”创建的。

@kjetilbhalvorsen举了一个“ to google”的例子，但这是一种称为动词的构词机制，也是一种特殊情况。通常情况下，verbing从像“金牌”的名词动词制作- >“冲击奖牌。” 在这种情况下，我们取一个别名 “ Google”并做一个动词“ to google”。它类似于“施乐”->“施乐”，甚至类似于一个叫查尔斯•博伊科特的人的老例子->“抵制”。

Google案例更有趣的是，它是由最近用过的单词“ googol ” 制成的。

— 阿克萨卡尔族
source

2

我认为这个答案错过了关键的方面（用OP的话来说）：对A和B进行某种操作（使它们最终都改变）与计算第三个变量之间的区别。（我不知道它的语法术语。）

— 理查德·哈迪

1

（我不明白奖牌：mdeal。那里有一个小错字，但还不止于此：您是说给一个人奖牌就是为了给他们奖牌？）

— 尼克·考克斯

7

我怎么可能对SE感到孤独？

— Nick Cox

2

@gung我一直相信你。

— 尼克·考克斯

4

您也应该@Nick。

— gung-恢复莫妮卡

14

我知道您要从哪里开始-如果您说类似“我们将A与B相关联”，您可能会冒这样一个印象，即您在A和B之间引入了关联，而以前可能根本不存在关联。

我认为，有更好的说法，例如：“我们研究了A和B是否相关”或“我们研究了A和B之间的（线性？）关联/关系”。

从语法和/或统计的角度来看，您能否摆脱使用“我们将A和B关联”的问题？答案是肯定的。那是传达观点的最好方法吗？我对最后一个问题的回答是“否”。

— 伊莎贝拉·格曼（Isabella Ghement）
source

1

好答案。我要补充一点，描述统计方法是使用被动语态的好时机。大多数句子中的隐含主题是分析师。为了使用主动语态，许多句子都以“我们”开头，意思是统计学家及其tape虫。被动语态非常适合从句子中省略主题。例如“ A落后于B”或“发现/估算了A和B的皮尔逊相关”。甚至“使用均值和相关性汇总A和B”。

— AdamO

1

@AdamO，这与被动与主动无关。考虑以下两个短语：“ A与B相关”和“ A与B相关”。我敢打赌，尽管其中一个处于活动状态，但OP对这两者都是可以的。OP的反对意见是不及物动词地使用动词：“ A关联到B”，而不是及物动词“ We关联A到B”

— Aksakal

我看到了@Aksakal，这就是困惑。这两个语句都可以解释为关于A和B的条件的“结果”语句。问题是使用“相关”来描述统计分析。从这个意义上讲，人们可以写道：“过去我们将A和B关联起来。我们发现A和B没有关联（p> 0.05）”。[过去进行中]“ A和B相关。未发现A和B相关（p> 0.05）”。将这些句子合并在一起，您会感觉到写作的糟糕程度。分析人员必须足够清楚，才能将发现与方法区分开。

— AdamO

@Aksakal我认为这是关于被动/主动的，因为在我看来，OP希望保留一些时态，以使我对所提及的问题不那么模棱两可。毕竟，这就是帖子的标题。您还正确地说，这与被动/主动无关，因为优秀的作家必须在所有情况下都避免歧义，无论措辞如何。

— AdamO

@AdamO，“问题”是“ A与B相关”（不传递）和“我们A与B相关”（传递）都已被接受并在使用；一个人不能简单地宣布其中一个是错误的

— -Aksakal，

9

我认为这不是一个语法问题，而只是一个关于在实践中如何使用或应最佳使用单词的问题。

我几年来学到的一个元课程是，声称某些东西不合语法是脆弱的。总会有另一位语法学家对这一主张提出异议。（我这一代人被明确告知永远不要分裂不定式，因为据认为这是完全不合语法的；早在1960年代我被教导之前，就被人反驳为假逻辑（与拉丁语有误解的类比）；现在就猜，只是传承他们年轻时被告知的内容，依此类推。尽管如此，我仍然不能轻易地分裂不定式。）

$X$ $Y$ $X$ $Y$

但是我不想写在纸上或不想在演讲中说出来。这主要是个人风格的问题，一如既往，人们对风格的认同和分歧都是可以期待的。

$Y$ $X$

值得记住的是，弗朗西斯·高尔顿（Francis Galton）出于当前的统计目的，劫持了相关性（这是一个非常不寻常的但已存在很久的词）。现在，我猜想统计的相关意义（或更笼统的意义）是主要用法。

笔记：

$A$ $B$
从未听说过“与装饰有关”！

— 尼克·考克斯
source

1

有趣且有趣的答案，谢谢。虽然我没有看到“我们暗算X Y”是误导性/忤以同样的方式为“我们相关的X和Y”，因为你是真正密谋Y（如X的功能），而人说后者可能并不意味着他/她已经强行使变量与以前不相关联。而且您对X＆Y（而不是A＆B）的看法是正确的，哈哈！

— z8080

2

从目前的角度看，许多科学家在1850年至1950年间关于遗传的著作中所写的内容对许多人来说都是不正确的，即使它们并不令人讨厌。高尔顿既是好公司，也是坏公司。我不认为（例如）高父母平均拥有比平均年龄高但矮一些的孩子，因此没有人提倡根据身高（或身长）来挑选婴儿。这里的退步意味着退缩或撤退，而不是任何人都贬低了贬义。

— 尼克·考克斯

1

@NickCox：我的理解是，高尔顿最初认为，较高/较聪明/较优的父母的后代平均比其父母更接近平均年龄，因此对此采用了贬义性回归。更好的孩子平均比他们的孩子更接近平均水平

— 亨利

3

@Aksakal，我相信其背后的机制是，由于儿童时期的营养不良而在身体上发育迟缓的人没有达到他们的全部潜在身高，也没有达到他们的全部潜在智商。这创建了边际相关性，但是连接不是因果关系。关于体重和脑质量的换算，请参见Geoff West的著作。

— gung-恢复莫妮卡

2

@nathanwww：但是“ X和Y相关”或“ X与Y相关”如何帮助读者区分情况（a）和（b）？

— Scortchi-恢复莫妮卡

3

“相关”是“相关”的后继形式，它来自“ co”（与）和“相关”。我认为这有点多余，因为关系总是与其他事物保持联系。说“我们使X与Y相关”是可以接受的，因此我认为从“外行”的角度说“我们使X与Y相关”是有意义的。有人可能会争辩说，在数学上下文中，“相关”具有特定的含义，因此无法使用这种用法，但会引发诸如“该含义是什么？”之类的问题。“它是如何建立的？”和“在什么情况下呼吁使用数学专用方法是合理的？”。例如，发生了危险！沿“这是在中心点的固定距离内的一组点”的线索。正确的” 回答是“什么是球体”，但数学上正确的回答是“什么是球？” 即使他们正在讨论数学，这也是针对普通民众的程序，因此进行区分是合理的。

因此，我想说，自己进行区分是合理的，甚至期望与数学听众交谈的人进行区分也是合理的，但是在更普通的情况下也可以这样做。

我可能会错，因为这实际上在语法上构成了主动还是被动语音

我想你是。一般而言，如果被动语态中包含某些内容，则可以在末尾添加“ by ...”，例如“ [作者]经常使用被动语态”。

但是我所描述的是对A和B进行操作以使它们各自最终改变之间的区别

我认为这不是一个准确的描述。如果有人要说“我们比较了A和B”，那是否意味着A和B已更改？仅仅因为某种事物在语法上是动词的宾语，并不意味着实际上对其做了任何事情。

— 积累
source

您确定它是“ co” +“ relation”吗？我认为它来自拉丁文的“心病” +“relatio”来了，然后钻进英语作为整个单词“相关”，这是不是从你所提到的部分构成，但它是语言学论坛，这里不是一个主题

— Aksakal

谢谢！两种用法之间的区别当然只会对那些对统计数据有足够兴趣的人们感兴趣，这些统计数据可以在这个论坛上阅读我的文章:)

— z8080

1

@Aksakal几乎是正确的。拉丁语中的“ cor”表示“心脏”。“相关性”实际上源自拉丁语前缀“ co [n]-”（表示“在一起”）和perfectum“ relatum”（表示“相关”）。

— 吉姆（Jim）

@Jim在拉丁语中的“ cor-”是前缀“ com-”的形式，表示“一起”，“与”等，例如，比较编译和正确，请参见此处。“ co-”的形式用在“ cohensive”中，即在字母“ h”之前。而“ con-”在“ conceive”中，即在“ c”之前。当然，“ Cor”是一个名词，完全不同的词。这是一种奇怪的语言

— 阿克萨卡（Aksakal）

@Jim，“ com-”在字母“ r”之前转换为“ cor-”，这就是为什么它是“相关”而不是“ corelation”或“相关”的原因

— Aksakal，

2

我认为这根本不是挑剔的。

我第一次听到有人说“我们将A与B相关联”时，说话者就有能力影响A。与B”。我花了很多时间试图弄清楚他们为什么这样做。最终，我意识到他们的意思是“我们找到了A和B之间的关联”，并且那时他们的动机变得更加清晰。

— 悬崖AB
source

0

动词相关词的这种用法可能不常见，但在语法上是正确的，因为它可以用作及物动词。

correlate: to present or set forth so as to show relationship. "He correlates the findings of the scientists, the psychologists, and the mystics."

See this Definition for reference.

— technical_difficulty
source