是谁是对的，统计学家还是外科医生？

考虑下面描述的案例，来自Peacock（1972）。这段话似乎暗示着这位年轻的统计学家正在做出明智而正确的说法。

但是他是吗？

由于统计学家没有发表任何声明，所以他不会错。他只是问了两个问题：1）您有控制权吗？2）哪一半？

外科医生显然是错误的，除非a）他接受治疗的每个患者都能幸存下来，并且b）没有接受治疗的患者都无法幸免（或者反之亦然）。

外科医生和统计学家都很好。

这听起来很像关于皮尔逊家族第四代儿子之一的故事，那个儿子成为了护理人员。为了测试心脏是否跳动，他曾经不帮助一半的心脏骤停患者，以测试是否有明显帮助。

琼·费舍尔（Joan Fisher）和乔尔格·博格（Joerge Box）的孙子目前正在做一个项目，作为空中交通管制员进行期末考试。他正在对一半飞行员进行测试，如果他不对他们说话，他们是否会更好地飞行并减少撞机次数。

您认为他们这样做正确吗？

统计学家听起来像个常客，如果我们从证据的角度看待事情，他是正确的。特别是，在这一点上，我们没有直接证据证明外科医生的有效性。

对于大多数统计学家来说，也许令人惊讶的是，外科医生正在采取更多贝叶斯的观点。也就是说，由于他对医学的深入了解，他非常坚信他的手术对他的患者有帮助。他的人，所以他必须意识到他不知道究竟他的治疗效果如何，但他也就是这么自信，它是积极的，长远的好处是更好地为他对待每一位病人比它收集控制，谁都会与仅处理它们以确认他已经知道的数据的情况相比，极有可能使情况变得更糟。因此，尽管收集有关控件的数据可能会提供有益的信息，但它对控件很危险，并且在将来的决策中不可能有任何差异。因此，他不使用控件是很合逻辑的。

谁是对的？好吧，统计学家当然是对的，因为我们没有任何数据可以证明外科医生的方法有效。

但是缺乏证据并不意味着外科医生是错的！假设外科医生没有过分自信，那么外科医生也正确地认为，收集控制数据不是道德行为。最终的结论是：您相信外科医生的信心吗？

外科医生是对的。

因未进行此手术而受苦或死亡的人作为对照组。最好将其形式化并量化提高的性能（例如，死亡率为70％，而死亡率为10％），但是我们确实有一个可以与之进行比较的小组。

现在...如果外科医生声称他的治疗挽救了生命，但患者往往不做任何手术就可以做得很好，那么治疗的成功并不那么显着。但是，这恰恰相反。

“哪一半”这一行是错误的。没有任何迹象表明外科医生的手术会导致死亡。与对照组相比，这可能无济于事，但听起来大多数患者都能幸存。对患者进行手术当然并不意味着他们注定要在手术室中死亡。