费舍尔假人?


11

简短版: 有没有介绍罗纳德·费舍尔Ronald Fisher )的统计学著作(论文和书籍),其对象是那些几乎没有统计学背景或没有统计学背景的人? 我想到的是针对非统计学家的“带注释的Fisher读者”之类的东西。

我在下面阐明了这个问题的动机,但是要警告说,它是一个漫长的过程(我不知道如何更简洁地解释它),而且几乎肯定是有争议的,可能是令人讨厌的,甚至是令人发指的。因此,请跳过本篇文章的其余部分,除非您真的认为问题(如上所述)过于简洁而无法进一步澄清。


我自学了很多人认为很困难的许多领域的基础知识(例如线性代数,抽象代数,实数和复数分析,一般拓扑,测度理论等),但是我在自学统计学上的所有努力都失败了。

这样做的原因不是我发现统计数据在技术上很困难(或者比我设法找到的其他领域要困难的多),而是我发现统计数据始终是异类的(如果不是很奇怪的话),远比其他任何东西都重要。我自学的其他领域

慢慢地,我开始怀疑这种怪异的根源大多是历史性的,而且,作为一个从书本而不是从业者社区学习该领域的人(如果我曾接受过统计学方面的正式培训,情况就是如此)。 ),直到我对统计历史有了更多了解之前,我永远不会摆脱这种疏离感。

因此,我读了几本有关统计历史的书,事实上,这在解释我认为是该领域的怪异方面大有作为。但是我仍然有一些方法可以朝这个方向发展。

我从统计历史上的阅读中学到的一件事是,我认为统计中的许多奇异事物的来源是一个人,罗纳德·费舍尔。

实际上,下面的引号1(我最近才发现)非常符合我的认识,即我只有深入研究历史才能开始理解这一领域,并开始关注费舍尔。参考点:

大多数统计概念和理论可以与其历史渊源分开描述。对于“基准概率”的情况,如果没有不必要的神秘化,这是不可行的。

确实,我认为我的直觉虽然是主观的(当然),但并非完全没有根据。费舍尔不仅贡献了统计学中一些最开创性的想法,而且因不理会先前的工作以及对直觉的依赖而臭名昭著(要么提供几乎其他任何人都无法理解的证据,要么完全忽略它们)。此外,他与20世纪上半叶的许多其他重要统计学家有着终生的争执,这些争执似乎在该领域造成了很多混乱和误解。

我从所有这一切得出的结论是,是的,费舍尔对现代统计的贡献确实意义深远,尽管并非所有人都是积极的。

我还得出结论,要真正了解我对统计的异化,我必须至少阅读一些Fisher的原始形式的作品。

但是我发现,费舍尔的作品不辜负其不可渗透的声誉。我试图找到这些文献的指南,但是,不幸的是,我发现的所有内容都是针对受过统计学训练的人员,因此,对于我来说,理解它所要阐明的内容同样困难。

因此,本文开头的问题。


1 Stone,Mervyn(1983),“基准概率”,《统计科学百科全书3 81-86。纽约威利。


2
关于基准统计,我认为费舍尔论点的某些特征可能是正确的,并且几乎适用于他的其他一些工作,但是他的所有统计工作肯定都不正确。他关于和卡方的一些几何论证是清晰和有见地的典范。t
Glen_b-恢复莫妮卡

@Glen_b:我同意你的意思,但是至少就t而言,K。Pearson 拒绝发表Fisher的关于t的初始论文,因为他无法遵循Fisher的证明,并在与Gosset的往来中非常明确地表示。戈塞特本人也无法遵循费舍尔的证明。
kjo 2013年

1
是的,这是真的。然而,本人自己阅读了20世纪20年代的Fisher论文,或者后来的论文比早期的论文更清晰(似乎有可能),或者也许,Pearson的表现可能受到他的互动的历史和潜在后果的影响与费舍尔。
Glen_b-恢复莫妮卡

Answers:


8

带注释的Fisher将是一个很好的资源!

我认为您将无法理解费舍尔,而又不试图了解统计数据发展的其他主要部分以及费舍尔与其他重要贡献者的互动。我发现迈克尔·考尔斯(Michael Cowles)的《心理学统计学:历史观点》非常有帮助。(别忘了标题的精妙之处:这本书相当笼统,似乎是一本很平手的书。)

在注释费舍尔的话题,我最近很注释一个自己的段落时,我被要求证明,费舍尔提出的P值是针对零假设的证据指数断言。这是我的回应:

我四处寻找并没有找到确切的说明,因为像往常一样,费舍尔的著作很尴尬,需要读者作出一些努力的解释。他在页上说。《统计方法与科学推断》第46期(我拥有最新版本):

“尽管可以识别为不愿接受或拒绝接受命题的心理条件,但意义检验所引起的感觉具有客观的基础,因为它所基于的概率陈述是可以与事实交流的事实,并且可以通过在这种情况下,重要性的程度满足了其所产生的怀疑的合理理由的条件,它比关于该命题的任何确切的概率陈述都更原始,更基本,并且没有理由。 ”

这是我的编辑和解释性发言:

费舍尔在前段中批评了其对重要性检验原则的误解或误用。] 在这种情况下,显着性水平[P值]满足了衡量其不信任的合理依据的条件[也就是证据]。它比关于该命题的任何确切概率陈述更原始或更基本,并且不能证明其合理性(因此可以是指数,而不是概率的度量。)”


2
您的回答的开场白给了我启动“带注释的Fisher” Wiki的想法。尤其是,我不知道如何建立和管理Wiki,而且我什至没有什么法律/版权问题的线索,而这是启动该项目所需要解决的。不过,我同意:这将是真正宝贵的资源。
kjo 2013年

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.