Cronbach的alpha值的描述符从何而来（例如，差，好）？

14

如下描述克朗巴赫的alpha值似乎很常见：

α≥0.9极好
0.7≤α<0.9良好
0.6≤α<0.7可接受
0.5≤α<0.6差
α<0.5不可接受

这些价值从何而来？我找不到描述这些的原始研究文章。

编辑：我90％确信它仅基于约定，并且没有经典的研究文章对此进行概述。

reliability psychometrics cronbachs-alpha

— 贝哈卡德
source

4

Nunnally在很大程度上普及了这些阈值（尽管强调个人决策与小组决策之间的区别）；但是在当前的研究中使用它存在很多缺陷，因此可能不值得担心：-)

— chl 2013年

13

以下两篇文章讨论了可靠性指标的临界值：

兰斯（CE），巴茨（MM）和密歇根（LC）（2006）。四个通常报告的截止标准的来源：他们真正说了什么？组织研究方法， 9（2），202-220。
汉森，RK（2001）。了解内部一致性可靠性估计：系数α的概念性入门。《心理咨询与发展中的测量与评估》，第 34卷第3期，第177-189页。

严格来讲，它们都不支持您描述的特定比例-特别是第一个标准对常规临界值的整个概念都持批评态度-但它们的确指向该主题的许多关键出版物，因此对这些参考文献进行挖掘可能会带来您到原始来源。

克莱恩（在加文在他的回答中引用的1993年版《手册》）将其临界值追溯到吉尔福德和纳纳利。IIRC，Nunnally从来没有为他的建议提供太多理由，实际上将其从他的《心理计量理论》的一个版本更改为下一版本，但是他的著作非常有影响力，因此，他很可能对.7可接受的观点的流行负有最大责任。和.9极好。

$\alpha$

— 晚会
source

谢谢。确实，我对历史感兴趣。我被要求引用“优秀”一词，但我并不想引用SPSS手册。我往前看，没有多大运气。

— Behacad

1

我会看一下我认为的Nunnally书的更高版本。

— 庆典2013年

3

（+1）这些个人笔记中还有其他参考。

— chl 2013年

1

Nunnally和Bernstein对何时可以接受不同的alpha值进行了很长的讨论。几代心理学家将其概括为“高于0.7是可以的”。

— 杰里米·迈尔斯

1

维基百科引用来源为

乔治D.和马勒里（2003）。Windows SPSS的逐步说明：简单的指南和参考。11.0更新（第4版）。波士顿：阿琳和培根。
Kline，P.（1999）。心理测试手册（第二版）。伦敦：Routledge

我将跟踪这些参考资料，以查看它们是否引用了其他主要资源。但是，根据经验，这些值描述可能没有主要来源。

— 恢复莫妮卡-辛普森
source

是的，我在维基百科上看到了这些。我正在寻找任何原始研究。我相信答案仅仅是“惯例”，但我希望有一些更具体的东西。

— Behacad

另外，在我看来，公约开始的地方是……

— Behacad

@Behacad是正确的，但该地方不必是主要研究文章。它可能是在软件中，或者是在工作组或车间中决定的，例如用于特定项目的项目，只是卡住了。

— 恢复莫妮卡-G.辛普森

是的，我想知道那个项目是什么，如果有的话。有一次，有人说.90很好（或类似），并且卡住了。他是谁？

— Behacad

1

兰斯（CE），巴茨（MM）和密歇根（LC）（2006）。四个通常报告的截断标准的来源实际上是怎么说？组织研究方法，9（2），202-220。

“将本节与其引文进行比较，我们注意到了几件事。首先，我们怀疑大多数引用Nunnally的.70可靠性标准的作者都不同意他们试图通过采用以下措施来在研究的早期阶段节省时间和精力：仅具有中等可靠性。相反，我们怀疑大多数研究人员会声称正在进行基础（或可能是应用）研究，为此，Nunnally明确建议将可靠性标准定为.80。Carmines和Zeller（1979）提出了类似建议：作为一般规则，我们认为对于广泛使用的量表，可靠性不应低于80。”（第51页）。因此，我们的第二点是，0.80，而不是归因于0.70，似乎是Nunnally建议的组织研究中引用的大多数目的的可靠性标准。”

— 罗伯·哈特曼
source