Facebook终结了吗？

最近，本文受到了很多关注（例如，《华尔街日报》的关注）。基本上，作者得出的结论是，到2017年，Facebook将失去80％的成员。

他们的主张基于SIR模型的外推，SIR模型是流行病学中经常使用的隔间模型。他们的数据来自Google搜索“ Facebook”的内容，作者使用Myspace的灭亡来验证他们的结论。

题：

作者是否犯了“相关并不意味着因果关系”的错误？该模型和逻辑可能适用于Myspace，但是对任何社交网络都有效吗？

更新：Facebook回击

与科学原则“相关等于因果关系”相一致，我们的研究明确表明普林斯顿可能有完全消失的危险。

我们真的不认为普林斯顿大学或世界的空气供应很快就会消失。我们热爱普林斯顿大学（和空气），并最后提醒我们：“并非所有研究都是平等的，而且某些分析方法会得出非常疯狂的结论。

到目前为止，答案都集中在数据本身上，这对于当前所在的站点及其缺陷是有道理的。

但是从倾斜角度来说，我是一位计算/数学流行病学家，所以我还将讨论模型本身，因为它也与讨论有关。

在我看来，本文最大的问题不是 Google数据。流行病学中的数学模型一直在处理混乱的数据，在我看来，可以通过相当简单的敏感性分析来解决其问题。

对我来说，最大的问题是研究人员已经“走向成功”了，这在研究中应该始终避免。他们在他们决定适合数据的模型中执行此操作：标准SIR模型。

简而言之，SIR模型（代表易感性（S）传染性（I）恢复的（R））是一系列微分方程，用于跟踪人口经历传染病时的健康状况。感染者与易感者互动并感染他们，然后及时转移到恢复的类别。

这将产生如下所示的曲线：

美丽，不是吗？是的，这是僵尸流行病。很长的故事。

在这种情况下，红线就是被建模为“ Facebook用户”的东西。问题是这样的：

在基本的SIR模型中，I类最终将不可避免地渐近地接近零。

它必须发生。建模僵尸，麻疹，Facebook或Stack Exchange等都没有关系。如果使用SIR模型进行建模，则不可避免的结论是，传染性（I）类的数量下降到大约零。

SIR模型有非常直接的扩展，使之不成立-要么您可以让处于恢复（R）类别的人回到易感（S）（本质上，这就是那些离开Facebook的人从“我是永不回头”到“我有一天可能会回头”），或者您可以让新的人加入到人口中（这是蒂米和克莱尔（Timmy and Claire）买的第一台计算机）。

不幸的是，作者并不适合那些模型。附带地，这是数学建模中普遍存在的问题。统计模型是试图描述变量模式及其在数据中的相互作用的尝试。数学模型是对现实的断言。您可以得到一个SIR模型来适应很多情况，但是您对SIR模型的选择也取决于系统。即，一旦达到峰值，就趋向于零。

顺便说一句，互联网公司确实使用了用户保留模型，这些模型看起来很像流行病模型，但它们也比本文中介绍的模型更为复杂。

我对本文的主要关注是，它主要关注Google搜索结果。众所周知的事实是，智能手机的使用正在增加（Pew Internet，Brandwatch），而传统计算机的销售却在下降（可能是由于旧计算机仍在运行）（Slate，ExtremeTech），因为越来越多的人使用智能手机访问互联网。考虑到至少有一个适用于iOS，Android，Blackberry和Windows Phone的本地Facebook应用程序，因此Google对“ facebook”的查询数量大幅下降也就不足为奇了。如果用户不再需要打开浏览器并在URL栏中输入“ facebook.com”，那肯定会对搜索数量产生负面影响。实际上，使用该应用程序的FB用户数量已大幅增加（TechCrunch和Forbes）。

我认为这项研究只是一些“呵护，有趣的相关性”，而这一点已被危言耸听的媒体所忽视。“您知道世界在变化吗？这真是出乎意料！”

好吧，本文建立了这样一个事实，即Google在Facebook上的搜索数量恰好符合特定曲线。因此，充其量它可以预测，Facebook上的搜索量将下降80％。这可能是可行的，因为Facebook可能变得无处不在，没有人需要搜索它。

这种类型的模型的问题在于，它们假设没有其他因素可以影响所观察变量的动态。在处理与人相关的数据时，很难证明这一假设是正确的。例如，该模型假设Facebook无法采取任何措施来弥补其用户流失，这是一个非常可疑的假设。

我认为Google趋势无法为这种研究案例提供良好的数据集。Google趋势显示了使用Google搜索一个词的频率，因此至少有两个原因引起对该预设的怀疑：

• 我们不知道用户是否在Google Facebook上搜索以登录或他是否在搜索有关Facebook的信息

Facebook不仅是一个网站的现象，而且还有很多关于该网站的文章，书籍和电影。FacebookInc.在2012年5月18日开始向公众出售股票并在纳斯达克交易。Google趋势向您同时显示：网站搜索和“现象”搜索。新事物总是对大众产生重大影响，电视对大众产生了巨大影响，现在没有人撰写有关它的文章，但它仍然是使用最广泛的设备之一。

• 大多数用户不会在Google上搜索“ facebook”来登录

使用移动应用程序和书签，只有第一次在Google上具有互联网搜索“ facebook”知识的用户才能将其另存为书签或下载该应用程序。下图是Wikipedia的Google趋势，看来将来我们不会使用Wikipedia。显然，这是不正确的，我们根本无法访问键入“ wikipedia”的Wikipedia，而只是搜索然后使用Wikipedia页面，或者使用书签来访问它。

本文突出了一些基本问题：

• 假设搜索引擎查询有关社交网络不断增长与成员数量增加的相关性。过去可能与此相关，但将来可能不相关。

• 很少有新的大型社交网络。您几乎可以单指望他们。Friendster，Myspace，Facebook，Google +。此外，Stack Exchange，Tumblr和Twitter的功能类似于社交网络。有人预测Twitter结束了吗？恰恰相反，它似乎具有主要动力。没有太多提及或研究其他内容是否合适。用我们正在谈论的方式，在5-7个数据点之间是否存在趋势？（社交网络的数量。）数据太少，无法对未来做出任何结论。

• Facebook取代了Myspace。那是主要动力。它没有考虑到一种感染正在取代另一种感染的想法，而是倾向于将它们分开考虑。什么在取代Facebook？Google+？推特？客户从一种“品牌”或“产品”到另一种的相互作用和“背叛”是这一领域的关键现象。

• 社交网络共存。一个可以是多个站点的成员。的确，成员可能会倾向于彼此优先。

• 似乎有一个更好的模型，那就是正在进行整合，例如在经济学中，例如与汽车，无线电制造商，网站等的整合。就像在任何新的颠覆性技术中一样，一开始就有很多竞争对手，然后后来，领域缩小了，它们趋于合并，出现了收购和兼并，有些在竞争中消亡了。我们已经看到了这样的例子，例如，雅虎最近收购了Tumblr。

• 类似的概念可能是电视网络合并并由大型集团拥有，例如大型媒体公司拥有许多媒体资产。实际上，Myspace已被新闻集团收购。

• 要走的路是在经济学和感染（生物学）之间寻找更多的类比。从竞争者那里获得客户并吸收产品的公司确实确实在流行病学上有许多相似之处。有很强的相似之处进化“红皇后”的比赛[看看书，红皇后由雷德利。可能与所谓的生物经济学领域有联系。

• 另一个基本模型是产品相互竞争，并具有各种“进入壁垒”，以使客户从一个品牌转换到另一个品牌。的确，网络空间的交换成本非常低。这类似于竞争客户的啤酒品牌等。

• 在渐近模型中，网络更有可能将其成员增加到某个渐近最大值，然后趋于平稳。在高原的早期，它显然不是高原。

综上所述，我认为它具有一些非常有效且引人入胜的想法，并有可能推动进一步的研究。它是开创性的，开创性的，只需要对其声明进行一些调整。我对使用Stack Exchange和分析本文的协作智慧/集体智慧感到高​​兴。（现在，如果只有研究主题的记者会在准备简单的声音片段之前仔细阅读整页）。

问题不是“如果”，而是“何时”。

已经结束。 http://www.ted.com/talks/geoffrey_west_the_surprising_math_of_cities_and_corporations.html

我不喜欢使用SIR模型。它带有假设。

假设之一是最终每个人都“恢复”。感染不是永久性的，而技术的采用可以是永久性的（例如考虑汽车）。

如果企业注定要最终死亡，那么当经历死亡之际，易感，感染和恢复之间的关系可能会通过特定的SIR模型进行适当建模。这并不意味着该模型可以描述寿命终止前的任何季节。它没有考虑其他因素-环境。Facebook是“ Myspace”结尾上下文的一部分，因此，尽管SIR仅适合Myspace的使用，但它不适合社交网络使用，因为许多用户在这两个帐户上都有帐户，并切换为FB为主的用法。

我研究了僵尸模型，甚至通过一些非僵尸SIR拟合，在那里更适合使用时间和人口打点窗口。它不是通用模型，它具有优点和缺点。这意味着，即使对于设计用于建模的系统，SIR也不完美。这种针对目标的根本缺陷表明，如果不谨慎使用，目标区域之外的应用可能比其他模型更具问题。

回答你的问题

该模型和逻辑可能已经适用于MySpace，但是对任何社交网络都有效吗？

可能不是。历史数据只能在“环境”相似的情况下预测未来事件。本文假设Google用户和查询的总数是一个常数，当然不是。现在，本文可能会讲更多有关Google而不是有关Facebook的信息。

但是，基于MySpace等其他许多社交网络的迅速兴衰，我认为可以肯定地认为，在5年内Facebook不再是主导社交网络的可能性很大。

如果我们看一下社交网络的地图，那么流行模型在某些情况下适用。

http://vincos.it/world-map-of-social-networks/

该文章可能还有其他一些示例（Friendster和Orkut是其用户大量拒绝的一个很好的示例），并且还考虑到人们通常会迁移到提供更好或新服务的其他社交网络这一事实。

Facebook改变了人们交流的方式。与Orkut相比，用户需要输入其他人的个人资料才能查看其更新。另一方面，在Facebook上，提要现在位于他自己的时间轴上。 这是一个重大变化。

该模型和逻辑可能已经适用于MySpace，但是对任何社交网络都有效吗？

恕我直言，人们不会离开社交网络。他们基于更好的服务，功能或体验进行迁移。

问题是：会有更好的社交网络吗？也许是Google +。