Samba vs. NFS：性能[关闭]

11

我可以选择在基于Linux的NAS（运行OpenDebian的nslu2）上设置Samba或NFS 。

nslu2并不是功能最强大的NAS（266Mhz ARM处理器，32 MB RAM），因此运行Samba或NFS守护程序的开销也是一个因素。另外，我纯粹是从性能的角度来看问题，即与NFS有关的安全问题不是我关心的问题。

performance nas samba

10

您好，NSLU2用户。除非有一些令人信服的原因（即Windows计算机），否则我肯定会使用NFS。NFS更轻便，更快。

至于NSLU2方面，您会发现调整NFS选项并为共享磁盘选择正确的文件系统非常重要。我选择了，ext3但是后来切换到ext2了它，因为它似乎消耗更少的宝贵资源。当使用无线时，不要指望出色的性能，也不要使用太大的块大小，否则会选择大块的块。

无论哪种情况，都需要调整一些参数。做一些自己的基准，并决定哪些选项是最好的（TCP/ UDP，rsize，wsize，等），例如用于NFS这里是一些老的比较： NSLU2 NFS

最后但并非最不重要-看到您的结果会很高兴-向他们学习；）

— 匿名
source

3

我可以想到使用SAMBA的主要好处是，它支持将SMB文件共享到Windows盒中。如果您只想使用另一个unix框连接到此，则NFS可能会表现更好。

— Axxmasterr
source

我需要在Linux和Mac上都安装外部驱动器。Mac不会自动挂载NFS共享（与Samba共享不同），但是我愿意花些时间在Mac上获得NFS共享，只要它不会给我带来太多额外的性能。

mactechnotes.blogspot.com/2005/08/… 尝试此页面。它具有适用于Mac的示例。

— Axxmasterr

实际上，我可以按照以下说明进行操作：nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard。在Leopard中，挂载NFS比以前的版本要简单得多。

3

NFS并不是很好，但是Samba肯定会慢一些，唯一的好处是允许Windows客户端。除非Windows计算机有问题，否则请使用NFS。

— 罗伯特·斯威舍
source

你错了。实际上，我在Linux机器之间使用CIFS只是为了提高速度。

— demonkoryu

3

我再也没有这些数字了，但是当我进行大量的比较/基准测试系列时，NFS在性能上击败了Samba。在高速和/或高延迟链路上，使用基于TCP的NFS优于基于UDP的NFS。显然，在某些时候，窗口变得比简单数据包更重要。

— 布莱恩·诺布拉赫
source

2

使用NFS-如果您使用的是Vista或7 Clients，请安装Unix服务，并且可以使用Microsoft的NFS Client通过Windows计算机访问NFS导出。