有人使用过这两种吗？一个明显优于另一个吗？我注意到它们的价格相同。任何利弊？
一个运行VMware Fusion的20世纪男孩？哇，那是合法的……
—
Mehrdad
有人使用过这两种吗？一个明显优于另一个吗？我注意到它们的价格相同。任何利弊？
Answers:
我已经使用了每个，并且目前正在使用Parallels。
最初，我是第一次来Parallels。然后我切换到了VMWare，因为它曾经具有更好的内存管理。现在，我再次使用Parallels。
VMWare趋于更完善，烦恼错误更少，但是目前，Parallels更快（我认为我读了20％）并且具有更好的内存管理。我将Windows Server 2008作为工作站运行，主要在其中使用Visual Studio进行软件开发。
切换到Parallels时确实注意到了很大的改进，但是同时我也从Vista切换到了Windows Server 2008。YMMV。
顺便说一句，无论您使用哪种产品，RAM都是最重要的资源。尝试在Mac中至少获取4gig，并为Windows分配大约1.5至2 gig。
另外，除非您知道需要使用3D加速器，否则请避免在任何一种产品中使用3D加速器。我遇到了很多问题...
如果您确实想要良好的性能，则可能需要放弃VM方法，而选择Boot Camp，它实际上是一个分区工具，带有一些额外的软件，可以轻松地在OSX和Windows之间进行切换。当然，您必须重新引导到Windows，但是它将充分利用您的系统硬件，并且绕过音频/视频驱动程序问题，根据我的经验，这些问题似乎总是伴随着VM出现。
好的，这是瘦的。
如果满足以下任一条件，则应选择VMware Fusion：
否则，您可以使用Parallels，或者我可以建议Virtualbox吗？在我使用的所有平台（Virtualbox：Linux，Windows，OS X）（Parallels：OS X）上，Parallels和Virtualbox的性能往往都比VMware更好。
另一方面，您不会找到任何与VM软件进行比较的基准统计数据，因为VMware的许可证禁止未经其许可就发布基准统计数据。
如果这个轶事证据有价值，那么在OS X 10.5.6和VMware Fusion 2.0.4上，我一直在遭受Windows Server 2003文件系统严重损坏和OS X内核恐慌的困扰。在过去一周中发生了3次，必须多次重新安装所有内容。无论哪种方式，请务必使用快照功能！
我没有使用Parallels的丰富经验，因此无法与VMware Fusion进行真正的比较。我每天在家中使用VMware Fusion，主要是因为在工作中我使用运行VMware Workstation的Windows硬件及其使用的任何虚拟机，因此可以在VMWare Fusion中轻松使用。这样的格式非常可移植。
在性能方面，我想说VM在Mac上的运行速度比在PC上的运行速度略快。另外，正如brendanjerwin所提到的，记忆很重要。我运行一个具有512MB的简单Windows XP VM，并且运行良好。我的工作VM倾向于分配1GB到1.5GB的内存，并且再次与VMware Fusion一起运行良好。
另外，如果要运行VM，请按照Jeff Atwood先前的建议将它们放在外部硬盘驱动器上，因为这将有助于驱动器访问。从本地驱动器上运行VM确实会降低性能，因为您最终可能会与主OS争用。我已经使用了大容量的7200rpm驱动器和小型的5400rpm护照驱动器，都没有问题。
我知道您的要求与我们的要求略有出入，但认为这可能是相关的。
我同时使用了Parallels和VMware Fusion，目前使用的是VMware Fusion。我进行更改的主要原因是Parallels的版本升级（版本2到3，版本3到4）似乎不断破坏我的虚拟硬盘映像。每次发布新的Parallels软件时，我的版本升级都会遇到问题（自发布version1以来一直是用户）。每次，我都会被迫重新导入旧的VHD映像，重新激活并重新安装所有内容。
附带说明一下，我没有使用标准的Windows XP映像-我的XP许可证和映像是从我拥有的Mac的Microsoft VirtualPC的旧副本转换而来的。这就是为什么我遇到问题。
VMware Fusion与所有其他VMware产品一起使用相同的标准VMDK虚拟硬盘驱动器格式，这意味着您可以在工作站，平台等之间传输映像。这无疑是一项不错的功能-特别是如果您想测试不同的操作系统时，尤其如此。