“ alias rm =“ rm -i”是否被认为有害？

我已经读过一段时间（找不到参考），使用这样的别名alias rm="rm -i"是非常糟糕的。

是否有历史证据或常识性的解释？

我可以想象这会给用户带来一个不良习惯，即依靠确认提示来检查他的命令，如果他在另一个没有别名的配置文件上这样做，可能会导致灾难。

你是对的。

这很糟糕，因为您已经习惯了。如果您所在的系统没有此功能，并且您拥有rm，它会立即开始删除，您想知道发生了什么。

许多用户习惯于通过SSH连接到不同的系统。因此，使用很多不同的系统（有时没有设置个性化的用户帐户（包括别名））非常普遍。

相反，使用eg alias rmi='rm -i'并学习使用它。如果未在其他系统上设置该文件，则说明您并非意外删除文件，并且总是可以退回到键入完整命令。

就像@Daniel所说的那样，除了训练您期望它在那里之外，它本身并没有害处。实际上，这是CentOS上的默认设置（我假设是RHEL的扩展名，因为使用过一个，已经太久了），这给tuchus带来了极大的痛苦。在那段时间的余下时间里，我键入/ bin / rm以避免设置“ Linux那些不应该具有root访问权限的人”。

我认为最大的危险是人们可能会依靠这种方法来过滤故障。假设您要从目录中删除一些图像，但不是全部图像：

rm -i pics/*.jpg

您可以使用它手动过滤全局，这是完全合理的。但是，如果您为它加上了别名并且正在使用rm并且碰巧在没有该别名的情况下进入了外壳并进行了尝试……您只是删除了所有图片，哎呀！

我个人也发现此别名对我的血压有害;）。但这就是我。

除了但以理贝克说，我发现自己使用-f绕过-i，因为它导致使用这是潜在的危险rm -f和rm -rf不必要的。某种程度上相关：一种预防rm -rf问题的方法是创建一个名为“ -i”的文件，以回答该问题：如何防止意外的rm -rf / *？。

但是再说一次，如果没有该别名，我就不会使用-f，整个事情就不会成为问题。

根据我过去与数百名用户一起工作的经验，这种方法的危害要小得多：

rm ()  # must be a function, must require single answer for all targets
{
    ls -FCsd "$@"
    local reply ; echo -n 'remove[ny]? ' ; read reply
    if [ "_$reply" = "_y" ] ; then
        /bin/rm -rf "$@" ; else echo '(cancelled)'
    fi
}

• 训练用户正确使用通配符，而不仅仅是'*'，然后依靠y / n提示选择文件
• 当使用正确的通配符的条件rm在缺少此功能或rm -i别名的某些其他上下文中使用时，通常可以避免灾难。
• 我花了更少的时间来还原用户多次键入“ y”的文件
• 用户仅需响应一次-为使用它提供清晰的积极反馈
• Control-c中断工作，并且报告为无所事事
• 不是脚本，因此真实rm内容没有被修改，其他程序也毫不逊色。

代码风格主要与sh兼容（echo .... | tr -d '\012'用于bash之前的shell 除外），请随时使自己的bash更加具体。我并不是要分享代码本身，而是分享它带来的用户体验更改。