我想比较使用消费者（URE / bit = 1e-14）或企业（URE / bit = 1e-15）驱动器的不同RAID系统的可靠性。具有重建成功概率的公式很简单（忽略机械问题，我将在以后考虑）。
error_probability = 1-（1-per_bit_error_rate）^ bit_read
要记住的重要一点是，这是至少获得一个URE的概率，而不一定只有一个。
假设我们想要6 TB的可用空间。我们可以通过以下方式获得它：
RAID1，每个磁盘具有1 + 1个6 TB的磁盘。在重建期间，我们回读了1个6TB的磁盘，风险是：消费者使用1-（1-1e-14）^（6e12 * 8）= 38％或企业驱动器为4.7％。
RAID10，带有2 + 2个磁盘，每个磁盘3 TB。在重建期间，我们仅回读1个3TB的磁盘（该磁盘与发生故障的磁盘配对！），并且风险更低：消费者使用1-（1-1e-14）^（3e12 * 8）= 21％或使用2.4％企业驱动器。
RAID5 / RAID Z1，每个磁盘具有2 + 1个3TB的磁盘。在重建期间，我们回读了2个每个3TB的磁盘，风险是：对于消费者用磁盘或4.7％或企业驱动器，1-（1-1e-14）^（2 * 3e12 * 8）= 38％。
RAID5 / RAID Z1，每个磁盘具有3 + 1个2 TB的磁盘（通常由Synology等SOHO产品的用户使用）。在重建过程中，我们回读了3个每个2TB的磁盘，风险是：对于消费者或4.7％或企业驱动器，1-（1-1e-14）^（3 * 2e12 * 8）= 38％。
计算单个磁盘容限的误差很容易，而更困难的是计算系统容忍多个磁盘故障（RAID6 / Z2，RAIDZ3）的概率。
如果仅第一个磁盘用于重建，并且从第二个磁盘再次读取（如果情况为或URE），则错误概率为平方根以上的计算概率（消费者RAID5 2 + 1为14.5％，消费者RAID5为4.5％ RAID1 1 + 2）。但是，我假设（至少在具有完整校验和的ZFS中！）第二个奇偶校验/可用磁盘仅在需要的地方读取，这意味着只需要很少的扇区：第一个磁盘中可能有多少个URE？不是很多，否则单磁盘容差系统的错误概率将比我计算的还要猛增。
如果我是正确的话，第二个奇偶校验磁盘实际上会将风险降低到极低的值。
除了问题，重要的是要记住，制造商出于市场原因会增加消费者级驱动器的URE概率（出售更多企业级驱动器），因此，甚至消费者级HDD都有望达到1E-15 URE / bit读取。
一些数据：http : //www.high-rely.com/hr_66/blog/why-raid-5-stops-working-in-2009-not/
因此，我在括号（企业驱动器）中提供的值实际上也适用于消费者驱动器。真正的企业级驱动器具有更高的可靠性（URE / bit = 1e-16）。
关于机械故障的可能性，它们与磁盘数量成正比，与重建所需的时间成正比。