有可能在环境上抵消长途航空旅行吗？

我一直在进行一些网络研究，研究是否可以抵消非关键性长途飞行的碳使用量^‡，或者是否应该基于无法消除飞行排放而拒绝碳补偿。我曾想过，如果有一定权威（例如某种科学报告，最好经过同行评审），这将是一个容易回答的问题，但目前我正在空白。

这是这个问题的一些背景。我目前在英国，并受邀在大约7779英里外的印度尼西亚巴厘岛度假（当然，我计划两周后再回来，所以我可以使这个数字翻倍）。我非常想去。我不是常旅客（我想我一共坐过4到5趟飞机），而且我已经无车四年了（所以从环境角度来说，我认为我在某种程度上值得称赞）。

我的初步考虑是，为了防止全球变暖达到关键的转折点，气候记者和气象学家建议，世界必须完全停止飞行^†直到找到无害环境的燃料替代品（是的，这很严重）。由于世界上只有5％的人口会乘坐飞机，所以我想知道我的飞行能力是否是我的地理，文化和经济特权的特征，因此我不介意。

现在，我可以抵消飞行费用，但是我不知道这是一个好主意，一个巧妙的骗局，还是一个有目的但自欺欺人的锻炼。至于后者，我想知道鼓励更多飞行的环保组织是否做得不好！

问题更简洁：碳抵消了科学上可接受的减少飞行排放的方法，还是完全消除了不必要的飞行更好？

^‡为避免疑问，碳补偿是一种可以在一个地方减少温室气体排放量的方案，以使排放量没有净增加。

^†我接受并不是每个人都对气候变化的好处有说服力，但我的目的不是要进行政治辩论。我正在寻找权威的资源，考虑到当前的科学知识位置，（远程）航班是否可以真正抵消碳排放。

我从NASA气候科学家James Hansen找到了以下内容。摘自他写的书（在此引用）：

公众必须坚定不移地要求“不抵消”，因为这种胡闹的交易恰恰是政客喜欢并会努力保持的那种类型。偏移量就像中世纪教堂所放纵的放纵。有钱的人喜欢放纵，因为他们可以练习任何手淫或更糟的东西，然后简单地放纵自己，以免因自己的罪行受到惩罚。

主教也爱他们，因为他们带来了很多穆拉。今天任何主张抵消的人，要么是想假装自己已经做了足够的ance悔的罪人，要么是主教收取穆拉。

我的解释是，他认为抵消是行不通的，因为人们将继续照常从事（碳污染）业务，而全球变暖问题没有得到充分解决。

编辑：我最近被该问题下的评论吸引到了这篇文章，所以我将把这个答案更新为我去年发现的资源。这本小册子的基础是这样的主张，即我们所有人，包括旅行者，都必须拒绝碳补偿，如果碳输出量受到严重挑战。

为了它的价值，我去年决定不乘坐从英国飞往印度尼西亚的航班。相反，我乘火车去了苏格兰。

航空旅行燃烧化石燃料，因此，曾经埋藏在地球表面深处数百万年的碳最终以二氧化碳的形式最终排入大气。通常认为这是一件坏事，因为改变空气中长期的全球二氧化碳浓度会改变全球气候。

您基本上是在问“通常提供的碳补偿计划是一种逆转航空旅行影响的有效方法”，我认为这是怀疑论者烟囱更换的一个问题，因为它需要进行全面的科学考虑。

但是你在这里问，这样可以让我给我的意见，这不是，原因有二：

第一，碳被埋在地球深处，这是我们星球长碳循环的一部分。这个过程需要数百万年的时间。不能通过种植额外的树木来固定对它的改变，因为树木生长，然后通过死亡和分解释放而固定的碳是短碳循环的一部分。即使在死后重新种树，用抵消碳的金钱种植森林的现实寿命是多少？一千年似乎是乐观的，而将碳储存一千年并不能抵消释放原本可以储存数百万的碳。

第二，如果您没有飞过，反正油会被抽走。石油是一种极为有用的物质，人们在公开市场上竞标获得燃烧（或最终制造将被燃烧的东西）的权利。除非拥有石油储备的国家有禁止抽油的强有力的法律，否则所有抽油所消耗的总能源将少于燃烧所产生的油。减少飞行只是意味着其他人可以以较低的价格燃烧它。

TL，DR：种树是一件好事，但不能抵消化石燃料的燃烧。如果我们想停止全球变暖，我们必须制定禁止将化石燃料带出地下的法律。

在一阶近似中，从技术上讲，绝对有可能抵消碳排放量。关于这一点的辩论很少。两种增加碳捕获量的计划（主要是植树）以及减少其他地方碳排放量的计划（例如发展中国家的太阳能烤箱，消除了木材烤箱）都在起作用。

然而，两个问题是二阶效应和非碳污染。如果您种了一片森林，否则将对该地区有何用处？那么淡水消耗呢？即使您抵消了碳，飞机仍会在大气中产生一氧化二氮。

水蒸气问题没什么大不了的。当然，废气会引起高层云雾，但这是一个短期问题。大气中的水处于非常稳定的平衡，而雨水则非常有效地去除了多余的水。

我的观点是，确实，非必要旅行应完全取消。我同意每个人可能都没有足够的“碳补偿”，因此在全球范围内，补偿方案是不可持续的。但是，让我提供另一个要考虑的重要事项：您将对周围的人产生影响。避免飞行所发出的信息比向某些抽象组织发出金钱要强大得多。

人们天生善于交际：所谓“正常”的标准是由他人的行为设定的。因此，即使您不认为自己是一名政治活动家，只要随便提一下您出于生态原因而没有去某个地方，也会使人们思考（与此相反，向人们描述您刚刚在巴厘岛度过的美好假期会鼓励他们自己旅行）。如果有人从几个朋友和熟人那里听到了这个消息，他或她将开始感到相当大的压力来跟随他们。（我假设认识全球变暖的人并未对这是一个现实的，严重的威胁这一观点抱有积极的敌意，但缺乏真正改变其生活方式的动力。并不是每个人都属于这一类，而是很多人们。）