Answers:
Windows具有很长一段时间的单用户风气。即使使用NT和角色/特权系统的发明，默认安装也会使用户之以鼻。他们的帐户（更重要的是，任何以其帐户运行的帐户）都可以对任何文件执行任何操作而无需检查。
这是巨大的，因为任何应用程序，应用程序中的任何漏洞都可以以Administrator的身份运行。
自Vista以来，这只是试图通过UAC之类的方法来逆转和收紧...
源访问是一把双刃剑。开源爱好者通常吹捧安全性，但它也确实使人们可以进入系统。他们不必报告发现的任何东西，他们可以编写漏洞利用程序。
值得庆幸的是，大多数人确实报告了他们发现的任何缺陷。更好的是，它们有时包含可以立即测试和分发的补丁。
修补安全漏洞的周转时间似乎比封闭源代码软件短。
我们只有少数人。
听起来很凄凉，但是使用一个特定的开源应用程序的人却很少。当您可以同时为Windows编写一个漏洞利用程序并捕获更多人时，很难证明编写漏洞利用程序，特洛伊木马程序，蠕虫程序等是合理的。
但是我们不能自满。木马或蠕虫没有理由在Linux中无法工作。以受限用户身份运行的恶意应用仍可能造成全部损害。而这一切的真正缺陷是用户。
用户是白痴，如果您打扮得足够华丽，或者看起来像他们将从流程中获得有价值的东西，他们就会被说服去做几乎任何事情。
阅读：Linux并非无懈可击。不要说是。（免责声明：我的帖子，我的博客）
恕我直言：
Windows在过去被设计为单用户系统。另一方面，Linux是使用多用户体系结构构建的。
在Linux中，所有系统文件均由root拥有。它们已被锁定，临时用户无法对其进行编辑。Windows为系统文件提供了自由范围。
Windows UAC是当前的实施方式，用于限制对这些系统文件和设置的访问，它是一个补丁，用于解决基本的设计缺陷。Linux从头开始内置了这种安全性，使其更加可靠并紧密集成到用户体验中。
它是开源的，这意味着任何人（大多数是开发人员）都可以查看该代码。这就是莱纳斯定律，其中指出：“只要有足够的眼球，所有的虫子都是浅色的”。
默认的Linux安装被锁定：仅基本服务启动。Windows以前运行着许多可利用的服务（但是在这方面已经加紧了一点）。
我们不能仅凭操作系统来判断，许多安全缺陷与不良的用户习惯，社会工程以及纯属无知有关。一条链只有最薄弱的一环才牢固。
此外，无论使用哪种操作系统，如果您可以物理访问该系统，那么任何系统都不安全；）
比Windows更安全：
礼遇
社会工程学
单一文化效应
观众人数
“眼球”数
有关以上几点的更多说明，请访问pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows
答案很简单，可以肯定的是，Ubuntu比Windows和Mac OS安全得多。
结论：Windows完全不安全，因为它具有不可更改的体系结构问题，并且微软出于“为用户带来便利”的原因而始终让用户绕过所有安全尝试。它也是最广泛使用的OS，因此犯罪分子很好地利用了它。对他们来说，这是一个简单的目标。
Mac OS安全得多，但是Apple将所有问题保密，并且往往在很晚才解决问题，甚至比MS还晚。仅仅因为其低市场份额并不是一个吸引人的目标。
最安全的是像Ubuntu这样的Linux。但是请记住，如果有人真的想入侵您的计算机，那仍然是可能的。也许更难。如果有人可以物理访问您的计算机，这仍然很容易。因此，即使使用Ubuntu，您仍然无法远离秘密服务，竞争的公司，雇主和“朋友”。
最大的安全威胁仍然是用户。倾向于从互联网上下载某些黑客软件，点击电子邮件中的链接，...
而且，大多数用户甚至看不到计算机上存在恶意软件的问题。如今，雄性软件已不像旧病毒破解系统。只要用户仍然可以使用其计算机进行网上冲浪，聊天和Facebook，他们就不在乎它是否被用于僵尸网络。
关于开放环境本质上是否比封闭环境更安全，存在很多争论。问题是，当我们将Windows与Linux的安全性进行比较时，总是会争辩说，由于Windows占据了市场主导地位，因此攻击者将目标锁定Windows，并且如果Linux具有相同的使用水平，那么它将被发现同样容易受到攻击。 。
这里要指出的关键是，单一文化确实有过错。Linux的主要优点之一是有许多不同的发行版，而攻击可能会在许多不同的发行版中利用，很少会影响所有人。从所报告的漏洞报告中我们可以看到这一点，即使发现广泛使用的应用程序或库很容易受到攻击，由于配置选项只针对少数发行版，因此通常会限制暴露。这似乎不适用于Windows家族，因为跨变体的库和应用程序的配置是相同的。