为什么Desktop Unity使用全局应用程序菜单？[关闭]

在另一个问题中宣布，Unity的桌面版本将默认保留全局菜单。这是事实：

1. 全局菜单被引入UNE，以节省垂直屏幕空间，因为在Netbook分辨率下，垂直空间是有限的。
2. 在高分辨率的现代台式机上，有足够的垂直空间，因此不需要
3. 在宣布UNE全球菜单时，马克·沙特尔沃思本人本人表示：

“关于在更大的屏幕上使用面板托管菜单的可用性存在悬而未决的问题，因为这些窗口和菜单之间的距离可能相距甚远。”

全局菜单的优点似乎并没有带到高分辨率的桌面上，反而带来了缺点（增加的鼠标移动，菜单与其相关窗口之间的较大距离）。

另一个令人担忧的因素是，应用程序似乎正在远离菜单栏，而不是在此之上进行创新并为离开菜单定义新的指​​导方针，我们将其放在桌面顶部。如果应用程序继续从桌面移开，则根据您所使用的应用程序（例如Chrome），有关在何处查找与应用程序相关的选项/工具的体验会不一致。

最后，当前的全局菜单栏实现不适用于所有应用程序，甚至不适用于默认安装中的所有应用程序。这意味着默认的桌面实现将不一致。

因此，有很多原因说明为什么移到全局菜单是一个坏主意，所以我们需要一些令人信服的论据来说明为什么这是一个好主意。

在桌面版Unity中实现全局菜单的原因是什么？

一方面，我们通过使用屏幕的边缘使菜单的“更大”和“更容易命中”，如第一个答案所述。另一方面，实际上，我们将通过优先使用面板来显示应用程序名称（或窗口标题），并且仅在将鼠标移向面板时使用菜单或使用与菜单相关的快捷键来优先处理它们。通过这种方式，我们正在引领使菜单在UI不再那么重要的趋势。

泰德·古尔德（Ted Gould）在博客上发表了他对使用菜单的研究。非正式地，他的发现支持这样一个观点，即菜单的使用不再是一个问题，因为我们使用菜单的次数少于我们想像的。

对于我们来说，这是一个重要的问题，我们认为，这一问题已得到研究支持的解决。我们支持原始设置，以使全局菜单成为GNOME的功能，但不幸的是，它被拒绝了。

首先，Mac OS始终使用全局菜单的相同原因之一在这里同样适用。UI设计中的关键原则之一（实际上是重言式）是“更大”的内容更容易用鼠标“击中”。

直到人们想到这一点之后，不太明显的是屏幕边缘上的东西具有无限的高度或宽度（取决于它们在水平或垂直边缘上）。

通过将菜单保持在屏幕顶部，用户只需要水平“瞄准”-垂直方向，他们只需要将光标“扔”到屏幕顶部即可。

其次，“桌面” Unity不需要保留垂直空间的想法只是愚蠢的。近年来，我使用了具有1920x1200显示屏的17英寸宽屏笔记本电脑，经常使用一个具有相同分辨率的附加外接显示器，我发现自己一直希望有更多的垂直空间。

屏幕房地产总是很重要的-不仅仅是上网本。

最后，关于在大屏幕上菜单和应用程序窗口之间的距离有关可用性问题的评论，我一点也不知道这是从哪里来的。多年来，Mac OS一直运转良好，包括作为我的主要桌面环境。毫无疑问，某些应用程序的全局菜单实际功能存在实现问题，不一致或不良的设计实践无疑导致某些应用程序过于依赖菜单栏，或以奇怪的方式布置其菜单栏，但这不是根本问题。全局菜单范例。

关于窗户与窗户相距遥远的争论，对于保持窗户最大化的人们来说，没关系。打开的窗口越多，在不使用全局菜单时似乎浪费了更多空间，这就是为什么我喜欢Mac OS的设计选择。

而且，我认为没有多少人会把他们的窗口拖到屏幕底部，甚至不会拖到屏幕下方。我认为他们会把它放在顶部，并调整底部寄宿生的大小，以便在窗口内看到尽可能多的东西。

这不仅仅是有效性问题。这是一种设计选择。很高兴看到除Apple以外的其他人正在适应全局菜单。

在确定对任何人都不起作用之前，请花点时间尝试一下并享受设计选择。

保存桌面房地产是一个空参数。如果目标是最大化可用的桌面空间，为什么要允许用户调整应用程序窗口的大小？为什么允许他们更改屏幕分辨率？为什么允许他们更改启动器上图标的大小？为什么允许他们更改任何内容？如果设计人员最了解用户的真正需求，那么用户所做的任何改变都必然是最坏的改变。

应用程序菜单窗口的放置与调整窗口大小一样，对于用户喜好而言同样重要。为什么不使菜单放置和调整窗口大小一样容易使用户管理呢？

用于关闭，最小化和最大化窗口的“ Cross Dash”和“ Box”图标根据应用程序是窗口化还是最大化而改变其位置。为什么不为高级窗口选项添加第四个图标（可能是条纹）？通过添加此菜单，用户可以为每个窗口的菜单项选择自己喜欢的位置。