为什么Wayland更好？

正如Mark Shuttleworth 最近宣布的那样，Ubuntu将逐步使用Wayland作为其显示管理器。

X11和Wayland之间最大的区别是什么？为什么Wayland会让Ubuntu更好？

您可以查看Wayland体系结构页面，以了解其设计差异。通过将所有内容强制通过标准GEM / DRM堆栈直接进入内核并管理合成本身，可以简化整个图形堆栈。

将其与X堆栈进行比较，在X堆栈中到处都是点滴。有些X混乱是通过灵活的设计实现的，有些则变得越来越麻烦。后来，所有合成器（Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc）都被添加了。他们的核心是黑客，他们可以做X应该做的事情。如果事情像往常一样继续向外扩展，我们将达到项目无法维护的地步。

总而言之，只要有硬件支持，它就可以使整个堆栈更高效，在标准设置中使用时也不会那么痛苦。

但是，到目前为止，有几个问题我还没有看到补救措施：

• X非常了解网络。您可以将窗口发送到其他计算机，也可以具有多个屏幕，这些屏幕具有远程登录名和类似的各种时髦内容。这看似相当专业，但却是被广泛使用的技术。与之相比，Wayland显得相当局部和静态。

• 还有驱动程序支持。开源驱动程序尚未支持Wayland赖以生存的KMS / shared-GEM / shared-DRM技术。纯粹主义者对Nouveau可能还可以，但是有人花100-400英镑购买了高性能3D图形卡，他们不会对使用当前开放驱动程序时会出现的片状差3D性能感到满意。

  更新： Nvidia正在努力支持Wayland和Mir。

2018更新。17.10使用Wayland作为默认显示服务器（除非您有封闭的驱动程序，或者不支持它的驱动程序，或者需要X）。18.04和18.10都使用X作为全局默认值（尽管您可以安装Wayland）。

除了这个职位，我什么都不做，似乎我们仍然是Nvidia的标准，无法获得真正的吸引力。在此之前，我认为我们不会看到足够的头脑份额和发展实力落后于Wayland。游戏/表演市场使用X。MCE市场使用X（和直接帧缓冲器）。我不确定Wayland是否会真正有机会。

X和Wayland之间有很多差异。从图形方面来看，最大的大概是Wayland 不做任何绘图。

X有两个绘图API。其中之一是X11核心协议的一部分，该协议是古老的，无用的并且没有人使用。另一个是XRender扩展程序，它提供了现代的合成操作，例如渐变。例如，这就是开罗的用途。X还具有字体绘制API。

Wayland没有绘图API。Wayland客户端获得DRM缓冲区句柄，该句柄基本上是指向某些图形内存的指针。Wayland不知道或不在乎客户端如何吸引该缓冲区。用X术语，这意味着所有应用程序都可以直接渲染 -绘图请求不需要通过服务器。

Wayland唯一的渲染方法是将客户端的缓冲区复制到屏幕上。

就收益而言，Wayland的复杂度要比X小得多，这应该使维护更容易-尽管其中的一些简化来自将复杂性（例如：如何实际利用该缓冲区，网络透明性）推到了X的其他层次。堆。通过让客户端负责所有渲染，客户端可以更聪明地处理诸如双缓冲之类的事情。

图形之外还有其他好处。例如，使用沙盒应用程序要容易得多。

我眼中的主要区别是Wayland比X-Server更接近内核。随着图形驱动程序从X移到内核（称为内核模式设置，KMS），Wayland计划使用此新功能来替换X。您可能会看到以下信息...

占用空间比X少-因为显示是由内核Wayland处理的，因此不必为实现可用而进行过多的实现。这是双向的，因为我怀疑X转发（看另一台PC上的一个屏幕）可能会随着X消失。

KMS功能：无需重新启动X服务器即可更改屏幕分辨率（尽管我相信这已经在X上修复了，至少对于nvidia而言已解决），如果您愿意，可以在内核恐慌的情况下针对英特尔芯片组调试控制台（移至nouveau）。之类的东西。

如果我错了，有人可以纠正我吗？

所有其他文章都强调了Wayland的好处，但这不仅是一件好事。X与Wayland相比，最大的优点是X通过网络工作。X是网络透明的，您可以在实际程序在另一台通常功能更强大的计算机上运行时，在终端上显示窗口或使用XDMCP完整会话。像Wayland这样的东西，网络透明性的想法就消失了。如今，对于快速的网络以及诸如VNC和RDP之类的其他协议，可能并不需要那么多，只是出于完整性的考虑。

简而言之，希望有更好的图形（更少的错误，更快，更易于使用）。甚至有一天可能会发生以前没有的事情。我个人认为，这至少会像往常一样使事情变得有趣。

任何人在日常工作中都会很快注意到的两件事：

• Wayland取消了在X11中难以修复的剪纸。一个著名的例子：在打开菜单或打开锁定屏幕时使用功能键（扬声器音量，显示屏亮度等）。
• Wayland在输入设备方面表现更好。首先，还有更多用于配置触摸板的选项，包括持久的点击式设置。