为什么bash在大多数操作系统中是默认外壳？

为什么bash在大多数操作系统（Ubuntu，Fedora，OSX等）中是默认外壳？为什么许多高级用户大多使用zsh？如果这么好，为什么不是默认值呢？

我都使用了，我的所有任务都很简单：)

我对此进行了一些阅读，得出的结论似乎是它是GNU的默认外壳（大多数基于Linux的操作系统使用的），因此只是作为GNU的一部分打包了，同时还具有20年的开发使其成为GNU的一部分。稳定且全面，它是最全面的工具，可以满足除最高级用户以外的所有用户的需求。

有关更多信息，请阅读为什么bash在Linux上是标准的？（在Unix和Linux上是相同的问题）。

只是为此添加了更多内容，还有许多其他的shell可以尝试，如果您感兴趣的话，请从以下答案中获取一些内容：

• Zsh具有更高级的交互功能，但是在脚本编写方面有一些古怪之处（现在还不及以前）。在1990年代初至Linux初期，zsh几乎是未知的。

• KSH是自上世纪80年代中期商用Unix系统的事实标准，但它是专有软件，直到2000年，所以没有在Linux上的一个选项。而且，与bash相比，ksh具有低于标准的命令行编辑功能。

• Pdksh是ksh的免费克隆版本，它是一种选择，但它并不为人所知，并且命令行版本的功能也很差。（尽管ATT ksh是免费的，但即使在某些BSD中仍使用Pdksh，它也不再是一个非常活跃的项目。）

• 一些发行版将ash变体安装 为 /bin/sh。Ash（我的意思是指称为ash的任何松散的shell系列）被设计为体积小，速度快，没​​有交互功能（仅用于编辑脚本）。灰烬复兴是相对较新的。在1990年代，现有的变体缺乏很多功能。

• 在zsh出现之前，Tcsh是最先进的交互式shell，但它与sh不兼容，而与scripting不太兼容。

伯恩壳牌（SH的Unix的AT＆T分支的在天回）后进行了改进，通过Korn外壳，所取代的ksh。ksh也来自AT＆T贝尔实验室，而不是GPL（当前版本是Eclipse Public License）。C-shell csh来自Unix的Berkeley版本，并且不是GPL（BSD许可证），并且使用了与sh不同的语法。Z-shell zsh是对sh的改进，但不是GPL（类似于MIT的许可证）的改进。Bash是对sh的改进，使用了GPL和GNU。仅凭许可证，Bash可能会成为GPL操作系统的选择。特别是外壳是发行版的核心部分。

但是Bash还是一个GNU项目，我认为它比Berkeley Unix或AT＆T Unix的遗留产品为它提供了更积极的开发和更轻松的贡献。可以很好地证明zsh比Bash更好，并且已经成为更好的shell，但不足以克服zsh的不同许可证和非GNU项目状态。

早在Linux发行版首次出现并选择其默认外壳时（到90年代中期），就没有github（2008）或SourceForge（1999）了。到那时，我认为GNU项目在吸引和吸引新开发人员以及吸引新开发人员方面比非GNU项目具有真正的优势。因此发行人可以将Z-shell视为更好的产品，但也希望Bash能够获得良好的支持和维护，并且还添加了更多功能，使其可以赶上zsh。

既然Bash拥有多年的默认状态，它已成为事实上的标准，并撰写了有关它的书籍。有一本书涵盖了Bash和Z-shell，但是没有一本书专门介绍了Bash，而有很多书涵盖了Bash。

并且在这一点上，如果发行版要更改现有系统升级的默认设置，则会破坏设置，因为某些初始化文件具有不同的名称（例如.bashrc与.zshrc），并且文件的内容可能具有不兼容的语法。因此，他们将非常不愿意这样做，而将新的下载保留为zsh作为默认设置，而将其升级保留为bash。同一发行版的两种不同默认值可能是他们不希望支持的，用户/公司也同样不想处理。

Unix shell语言都很丑陋。特别是（csh），有些可能少一些（ksh？我实际上不知道），但实际上，在涉及大型项目的可读性和刚性等方面时，它们都无法接近精心设计的通用语言，例如Python，C＃或Haskell。因此，当您想要固体时，您将永远不会选择任何一种带壳口味。

当您想快速完成简单的工作时，您确实选择了它们。为此，您需要：

• 简洁的语法和足够的一致性，因此您实际上可以记住它（很难找到速记运算符）。如果您的外壳安装在任何地方，这都非常重要，因为您真的不愿意记住这些笨拙的怪物中的一个。
• 良好的交互功能，因此您可以直接进入终端并进行工作，而无需在多个脚本文件之间切换。
• 可以从任何地方获取任何脚本片段并使其正常工作的能力。sh兼容性在这里是一大优势，而且再次流行越多越好。

因此，您会发现，与通用语言相比，在这些Shell语言中，普及是一个更大的问题。因此，即使ksh它本身是一种“更好”的语言，但如果它bash更受欢迎（实际上在相关领域，因为它首先被选为默认语言），使用它的话并没有太多优势。对于GNU）。

进行切换的人员都非常刻意，并且经验丰富，可以轻松地切换到自己喜欢的外壳。OTOH，一个被迫使用不太流行的外壳的菜鸟，如果他们向互联网索要东西，但它却无法正常工作，将很快感到困惑。因此，任何发行版不仅针对Unix老手，如果发行bash除标准之外的其他任何东西，都将冒相当大的风险，这是相对较少的人将从中受益的一步（只有一点点）。

1. 在需要的时候在那里
2. 它具有足够的视觉效果，初学者可以花一周时间自定义提示。
3. 普通用例就足够了（最常见的是启动一个命令）
4. 在不够好的perl的地方，python和lua可以解决问题。
5. perl制作了一个糟糕的交互式外壳
6. 尽管从理论上说，鱼，ksh或zsh可能是更好的外壳，但是当perl运作得很好或可移植性成为问题时，我仍然没有足够的改进来打扰我，所以无论如何我都以破折号为目标。

IMO是“临界质量”的主要答案。Bash不仅用于命令行工作，还用于脚本编写，并且那里有大量的Bash脚本。不管现在交互的替代方法有多么好，能够“即插即用”这些脚本的需求都比这些优势更为重要。因此，现在唯一可以实际取代Bash的外壳是完全向后兼容的外壳，而最有可能的候选对象是Bash的下一个版本。