什么时候编写可移植脚本很重要？

我写的大多数代码都在PHP中。我最近开始学习Shell脚本。我遇到的大多数资源和教程都是针对Bash的。有些警告关于洗礼，有些则没有。我在这里和Stack Overflow上已经读了很多东西。

每当答案使用Bashisms时，不可避免地会有人评论说：

您不应该使用<在此处插入bashism>。它不是便携式的。

即使将问题标记为，也会发生这种情况bash。对我来说，这就像告诉一个PHP程序员，他们不应该使用PHP 5中的新代码，因为它不能与PHP 4一起使用。或者告诉某人，他们不应该为Mac写一些东西，因为它不能被使用。在Windows上。

当我用PHP编写时，我选择了最低要求，并编写了向前兼容的代码。我不担心使其向后兼容。

如果我使用#!/bin/bashshebang，为什么不使用bashisms？我开始得到的印象是有些人就是喜欢bash的 bash化（双关语意）只是为了它的缘故。

人们经常使用bash并且shell可以互换使用-可能是由于bash是许多系统上的默认shell。因此，我可以理解添加注释以警告该代码使用了bashisms，但我不明白使用它们的含义是错误的。

显然，如果我编写的脚本严格仅供个人使用，则可以用我想要的任何语言编写。但我想认为我编写的某些代码可能对其他人有用。

发布前，我尝试过寻找问题的答案。我发现了很多有关如何测试可移植性的信息，但是找不到什么时候进行此操作很重要。

那么，什么时候编写可移植脚本很重要？

例如，

• 哪种类型的脚本应尽可能地可移植？
• 没有安装Bash的系统有多普遍？
• 如果系统已安装Bash，它还会具有GNU版本的find和其他实用程序吗？

作为这个社区的成员，我很少看到人们因为针对bash的事情而忽视bashisms。当谈到可移植性时，GNUism比bashism差得多。只要bash用于shebang，就可以期望使用来执行脚本bash。但是，除非明确检查，否则不能保证版本。Bash版本4带来了一些有用的功能，例如关联数组，但是Bash v3仍然在OS X和RHEL 5上广泛使用。

哪种类型的脚本应尽可能地可移植？

这更多地是关于您的需求以及您作为开发者所选择支持的内容。如果您正在为支持所有* NIX类型的应用程序编写安装脚本，那么可移植性将非常重要。

没有安装Bash的系统有多普遍？

FreeBSD和Solaris 10是默认情况下未安装bash的系统的示例。除嵌入式系统外，大多数Linux系统都将具有它。

如果系统已安装Bash，它还会具有GNU版本的find和其他实用程序吗？

不，这是可移植性的真正问题。如果可移植性很重要，则应仅使用POSIX标准定义的shell命令功能。GNU实用程序可以安装在非GNU系统（例如FreeBSD）上，但是它们不太可能出现在PATH中，因此您不能依靠这些工具来安装。

那么，什么时候编写可移植脚本很重要？

哪种类型的脚本应尽可能地可移植？

当您将它们用于您的工作环境时，并且您（或将来可能）在不同的机器上工作-并且，您无需在开始工作之前就必须重写工具。

例如：垃圾脚本/ rm替换

马克·斯图尔特：

...对于我的疑难解答工具包，我假设我只有vi和Korn Shell。我尝试使用适用于大多数Unix版本的命令。