哪一种是sed，awk，perl和sh中最便于移植的？

有人可以按可移植性顺序放置这些工具吗？即使在最小的* nix系统上，肯定可以找到其中的哪一个？是否肯定有100％存在？我的猜测是顺序如下：

1. awk
2. sed
3. SH
4. 佩尔

虽然我想象有些系统没有默认使用bourne shell，但是某些 shell将作为默认存在，会一直在/bin/sh吗？如果不是bourne型shell，大概不会。双方awk并sed有解释他们对POSIX规范的页面所以想必他们将始终存在。是这样吗？我可以确定两者都将安装在任何* nix上吗？包括嵌入式系统？

哪一种是sed，awk，perl和sh中最便于移植的？

sed，sh并且awk是POSIX指定的可移植的，perl不是没有标准支持的。

有人可以按可移植性顺序放置这些工具吗？

如果您遵循兼容的代码，则三个POSIX命令的可移植性顺序应该没有顺序。

即使在最小的* nix系统上，肯定可以找到其中的哪一个？

对于要成为POSIX的操作系统，这三个POSIX以及许多其他实用程序是必需的。但是，由于存在最小化或提供不完整/不符合标准的实现，因此缺少某些操作系统的确存在。

实际上，大多数（如果不是全部的话）像操作系统那样的免费和开源Unix操作系统，如果他们尝试这样做，可能就不会通过一致性过程，而且他们也从不尝试。

是否肯定有100％存在？

我会惊讶地发现像操作系统这样的* nix缺少基于Bourne语法的shell，但是一切皆有可能，尤其是对于嵌入式系统。

我的猜测是顺序如下：某些shell将作为默认值存在，是否始终位于/ bin / sh？

/bin/sh可能是Bourne语法系列外壳程序，但不能保证与POSIX兼容，甚至不能与POSIX兼容。例如，它/usr/xpg4/bin/sh在Solaris 10及更早版本上，而/bin/sh旧的原始Bourne shell不是POSIX。

从Autotools中得到一个提示：sed如果必须编写必须在所有地方都可以使用的东西，则坚持使用Bourne和POSIX shell的最小公分母（可能会增加）。可能存在某些系统中断，但是您可以通过重写解决这些问题。

例如，某些古老的系统在testaka中存在扩展错误的问题[：

 if [ $foo = bar ] ; then...

因此，Autoconf的做法是用一个字符前缀用双引号将其重写，如下所示：

 if [ x"$foo" = "xbar" ] ; then...

您也可以"x$foo"在这里使用。这避免了可能$foo是的有效选项的可能性test(1)，并且由于[是的别名test，因此可能会误解表达式。解决方案是建立一种情况，其中to [始终是未知参数的开头x，这意味着它对[。

（Autoconf还建议使用test代替[，但建议是对与M4可能发生冲突的反应，M4也在[其语法中使用。）

awk是POSIX，因此从理论上讲，它随处可见。它甚至在Busybox中也是如此，因此awk即使在某些限制性很强的嵌入式Linux系统中，您也可以实现。不过，我会碰到一个系统，而无需惊讶少awk比sed。我想这归结为复杂性：更简单的工具更有可能幸免于难。

Perl不属于任何广泛使用的标准（POSIX或其他标准）的一部分，因此，如果您事先对目标环境一无所知，则根本无法依靠它。默认情况下，未安装Perl：

• 西格温
• FreeBSD和NetBSD
• 对于某些Linux，包括Slackware，“最小”安装
• 许多主要依赖Busybox的用户领域的嵌入式Linux

Autoconf手册中有一章是有关可移植Shell编程的，对您有帮助。最后一节介绍的工具一样sed，awk和其他许多人。