是否可以/opt安全地将安装在其下的程序链接到/usr/local/binUbuntu和其他Linux发行版中默认已包含在PATH中的？
另外，是否有某些理由创建一个单独的目录/opt/bin并将其添加到PATH中，如以下答案所示：/ opt / bin和/ opt / X / bin目录之间的区别？
是否可以/opt安全地将安装在其下的程序链接到/usr/local/binUbuntu和其他Linux发行版中默认已包含在PATH中的？
另外，是否有某些理由创建一个单独的目录/opt/bin并将其添加到PATH中，如以下答案所示：/ opt / bin和/ opt / X / bin目录之间的区别？
Answers:
/opt和之间有区别/usr/local/bin。因此，仅将二进制文件从一个符号链接到另一个符号就会造成混乱。我不会把它们混在一起。
/opt用于安装附加应用程序软件包，而该/usr/local目录用于在本地安装软件（使用make和make install）时的系统管理员。/usr/local/bin适用于来自安装在.NET下的软件的二进制文件/usr/local。
根据该文件层次标准，正确的方法是添加/opt/<package>/bin到$PATH每个单独的包。如果这太/opt/<package>/bin麻烦了（例如/opt/<package>/bin，当/opt/bin目录数不计其数时），那么您（本地管理员）可以创建从目录到目录的符号链接。然后可以将其添加到用户$PATH一次。
/opt和/usr/local/bin” 之间的区别在于“ ...之间/opt和/usr/local” 之间或“ ...之间/opt/bin和之间/usr/local/bin” 之间的差异，但是到最后我怀疑这是故意的作为结合/opt/bin和融合的一种方式/opt/.../bin。如果是这样，我想知道是否可以改进措辞。
/opt/package/bin/或者至少/opt/bin/应该将其添加到$ PATH中。我通读了发布的参考资料，它确实讲了很多有关如何结构/opt以及在其中的内容的信息，但是我无法确认是否/opt应将这些目录下的任何目录添加到$ PATH中。您能否详细说明如何得出这个结论？干杯
/whatever/bin目录放入$ PATH的原因相同-因此您可以调用可执行文件而无需每次都键入完整路径。
/usr/local/bin供系统管理员使用。如果管理员想在中安装软件/opt并为其创建链接/usr/local，那简直是曲折。