使用SSHFS而不是单独使用SSH是否有任何不利之处？

我发现使用SSHFS可以更轻松地在本地计算机上安装远程文件系统，而不是简单地将SSH插入远程计算机。这使我scp不必使用所有复杂的命令进行复制/粘贴。但是在互联网上，我发现很少有人谈论SSHFS。如果SSHFS更容易，那为什么它不流行呢？有什么缺点吗？

SSH并非主要用于复制文件。它用于通过安全链接登录并操作远程机器/服务器，并在主机之间创建安全隧道。它几乎可以在所有主要操作系统上使用（或可以安装）。

SSHFS仅限于远程挂载，仅在具有FUSE可用的系统上可用-它不能达到相同的目的。scp并不是很复杂，它的语法与其“前任”类似rcp。如果您只需要复制一个或两个文件，scp就可以了。您可能也对感兴趣sftp。

我也想知道。我花了很多时间尝试和调整对远程Web空间的不同访问方法。我尝试过NFS（频繁的锁定，性能不佳），Samba（非常好，尤其是在使用SMB 2.0的情况下），OpenAFS（尽管有本地缓存​​，但速度并不快）。

然后一个同事提到了SSHFS。我已经映射了网站空间，并且从未回头。IDE索引我的大型Web项目的速度甚至是我可以管理的最优化的Samba安装速度的两倍。

简而言之，SSHFS是失败者。

压缩开销，较低的低延迟容忍度和较差的内存消耗以及连接不时中断都会使sshfs变得怪异。使用安全（sshfs）协议与不安全（nfs）协议时的典型折衷。