为什么bash在Linux上是标准的？

最新的Linux发行版将bash作为默认外壳，尽管还有其他（可以说）更好的外壳可用。

我试图了解这是否是一些人都不想更改的历史遗留物，还是有一些充分的理由使bash成为首选？

简短的答案是因为linux实际上是GNU / Linux。只有内核是linux，但是提供类似Unix环境的实用程序的基本集合是由GNU提供的，而GNU shell是bash，
正如我所说的，这是简短的答案;）

编辑以添加一些其他注释...
让我在开头打个招呼，说我不是Unix历史学家，所以我只能回答恕我直言

有几点，首先，bash是厨房的贝壳，就像emacs对编辑器一样。
在bash发行之时，尚无免费的ksh实现，tcsh是免费的csh替代品，但Stallman对csh的shell编程大为反对。
作为一个交互式shell，bash具有出色的历史记录/命令回忆功能，并且可以保存会话之间的历史记录。它是替换shell编程的sh，bsh，ksh的代名词，并且是一个不错的交互式shell。
就像下雪的雪球一样，bash获得了动力和大小。

是的，还有许多其他的炮弹。更好地适合个人目的或口味的贝壳，但对于单个围绕贝壳的锤子来说，做得不错，并且在20多年来一直关注着它。

Bash有一些潜在的竞争对手：

• Zsh具有更高级的交互功能，但是在脚本编写方面有一些古怪之处（现在还不及以前）。在1990年代初至Linux初期，zsh几乎是未知的。
• KSH是自上世纪80年代中期商用Unix系统的事实标准，但它是专有软件，直到2000年，所以没有在Linux上的一个选项。而且，与bash相比，ksh具有低于标准的命令行版本功能。
• Pdksh是ksh的免费克隆版本，它是一种选择，但它并不为人所知，并且命令行版本的功能也很差。（尽管ATT ksh是免费的，但即使在某些BSD中仍使用Pdksh，它也不再是一个非常活跃的项目。）
• 一些发行版将ash变体安装为/bin/sh。Ash（我的意思是指称为ash的任何松散的shell系列）被设计为体积小，速度快，没​​有交互功能（仅用于编辑脚本）。灰烬复兴是相对较新的。在1990年代，现有的变体缺乏很多功能。
• 在zsh出现之前，Tcsh是最先进的交互式shell，但它与sh不兼容，而与scripting不太兼容。

而且bash是官方的GNU Shell，Linux系统实际上是GNU / Linux：即使最著名的部分Linux内核不是，许多核心程序也来自GNU。当bash成为事实上的标准时，bash是众所周知的，具有正式地位，并具有一系列不错的功能。

最简单的答案？因为某些东西“必须”是默认值。最明智的默认设置是大多数用户已经习惯的默认设置。在这一点上，Bash是一个不错的选择。每个人都可以自由选择世界上最好的。如果默认值始终能够满足他们的要求，大多数人会选择使用默认值。

来自DOS（安装了doskey），我真的错过了仅通过向上/向下移动光标来调出最后一个命令的功能。BASH是IMO在* nix上实现此功能的第一个shell。

因此，这一代以后的大多数人可能都喜欢bash。

所有其他答案都是很好的，但是从实际的角度来看：如果我坐在一个陌生的系统前面（或远程访问它）并且需要做一些事情，那么我可以指望除最旧的系统之外的所有bash都可以使用bash。我可以继续做下去。

正如在其他答案和您的问题中指出的那样，还有很多其他shell（我听说过很多有关zsh的好东西，但是还没有尝试过。），但是它们在语法和使用的命令方面有所不同把事情做好。如果我只是想完成某件事，那么bash就足够棘手，而无需适应另一个shell。

另外，当我编写通常可能有用的shell脚本时，我为bash编写了该脚本，并且我知道，如果我非常注意不要做与系统有关的事情，它将几乎在任何地方运行。

惯性。

当Linux（GNU / Linux，如果您愿意的话）系统开始出现时，Bash恰好是最容易获得的免费shell。它来自GNU项目的事实并没有受到伤害。

至于为什么它仍然是默认的shell，从来没有足够好的理由来更改它。即使其他外壳程序更好，在不同发行版中使用相同的默认登录外壳程序也具有优势，并且很难使所有人（Debian，Red Hat，Suse等）都同意切换到其他外壳程序。

毕竟，这只是默认设置。任何用户都可以chsh用来更改其登录外壳。无需为每个人更改默认值。