符号链接实际上会影响磁盘使用吗？

我读过很多网站，在Linux中，符号链接（软链接，符号链接）就像引用另一个文件的指针，该文件可能位于任何地方（例如Windows快捷方式）。但是，当我检查其中有符号链接的文件夹的磁盘使用情况时，我的文件管理器所说的与du报告之间不匹配。但是，如果键入du -L（-L, --dereference; dereference all symbolic links从手册页），则du -L文件管理器报告的输出和大小是相同的。

我的问题是：如果我有一个软链接到一个大文件，例如在我的单独home分区中，我会遇到任何问题吗？

范例：

我的/var/tmp文件夹现在是空的。让我们创建一个文件：

$ cat /some/file.txt > file.txt
$ du -ac
164 ./file.txt
168 .
168 total

我的文件管理器（在本例中为Thunar）报告

大小：1件，总计163.0 kB

行。现在，让我们在其中创建一个非常大的文件/tmp并对其进行符号链接：

$ cat /dir/really_big.txt > /tmp/heavy.txt
$ du -a | grep heavy.txt
408 ./heavy.txt
$ ln -s /tmp/heavy.txt heavy.txt
$ du -ac
164 ./file.txt
0   ./heavy.txt
168 .
168 total

现在一切都很好。但是，如果我打开文件管理器：

大小：2件，总计570.3 kB

最后，

$ du -acL
164 ./file.txt
408 ./heavy.txt
576 .
576 total

如果所在的分区/var/tmp大1 GiB，并且我在其中创建了一个1 GiB文件的链接，那我的硬盘会死吗？我知道这du将输出168和Thunar 1 GiB，但我不知道哪个是正确的。

当然，符号链接确实会占用空间，但是只是存储名称和目标所需要的空间以及其他元数据的一些字节。符号链接占用的空间不依赖于目标占用的空间（毕竟，甚至不需要目标存在）。

Plain du报告磁盘上目录树所占用的空间。du -L报告如果所有符号链接都替换为其目标的目录树将占用的空间。前者通常是有用的信息。例如，这是删除树后要恢复的空间，（大约）它是备份树所需的空间。

du目录树上的“显示”（通常）比文件总大小多一点。那是由于两件事。首先，du还要计算目录，这需要一点空间来存储文件名和元数据。其次，du计算文件占用的磁盘空间，该磁盘空间可能与文件大小不同：最常见的影响是文件占用了整数个块（在典型的Linux安装中为4kB），因此一个1字节的文件可以在du输出中显示为4kB；但是压缩（例如几乎每个unix文件系统上的稀疏文件提供的原始格式）会使文件大小大于磁盘使用率。

从您提供的数字看来，Thunar通过符号链接来报告目录树中文件大小的总和。这实际上是用一种微妙的方式说的-它声称总大小为570.3 kB，而不是磁盘使用量为570.3 kB。从用户界面或文档中看不出来的是，Thunar在计算尺寸时遵循符号链接。

哪个是“正确的”是主观的。du报告磁盘使用情况。Thunar通过符号链接报告总大小。创建符号链接对磁盘使用的影响可以忽略不计，但是根据定义，它确实会更改Thunar报告的总大小跟随符号链接。

我认为默认情况下，您的文件管理器会尝试获取软链接指向的文件的大小，而du给您目录的大小和软链接本身的大小，而不是它们指向的文件的大小。

澄清，

`du`    -> size of directory + size of all the softlinks  
`du -L` -> size of directory + size of all the files that the softlinks are pointing to.

我不确定这是否是您要的内容，但如果是，那么我相信这可能是您的问题的答案。