在我的Debian GNU / Linux 9系统上，执行二进制文件时，
- 堆栈未初始化，但是
- 堆是零初始化的。
为什么？
我认为零初始化可以提高安全性，但是，如果对于堆，为什么不对堆栈也这样做呢？堆栈也不需要安全性吗？
据我所知，我的问题并非专门针对Debian。
示例C代码：
#include <stddef.h>
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
const size_t n = 8;
// --------------------------------------------------------------------
// UNINTERESTING CODE
// --------------------------------------------------------------------
static void print_array(
const int *const p, const size_t size, const char *const name
)
{
printf("%s at %p: ", name, p);
for (size_t i = 0; i < size; ++i) printf("%d ", p[i]);
printf("\n");
}
// --------------------------------------------------------------------
// INTERESTING CODE
// --------------------------------------------------------------------
int main()
{
int a[n];
int *const b = malloc(n*sizeof(int));
print_array(a, n, "a");
print_array(b, n, "b");
free(b);
return 0;
}
输出：
a at 0x7ffe118997e0: 194 0 294230047 32766 294230046 32766 -550453275 32713
b at 0x561d4bbfe010: 0 0 0 0 0 0 0 0
C标准当然不要求malloc()在分配内存之前先清除内存，但是我的C程序仅用于说明。问题不是关于C或关于C的标准库的问题。相反，问题是关于为什么内核和/或运行时加载程序将堆归零而不是栈归零的问题。
另一项实验
我的问题是关于可观察的GNU / Linux行为，而不是标准文件的要求。如果不确定我的意思，请尝试以下代码，该代码调用更多未定义的行为（未定义，即就C标准而言）以说明这一点：
#include <stddef.h>
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
const size_t n = 4;
int main()
{
for (size_t i = n; i; --i) {
int *const p = malloc(sizeof(int));
printf("%p %d ", p, *p);
++*p;
printf("%d\n", *p);
free(p);
}
return 0;
}
我机器的输出：
0x555e86696010 0 1
0x555e86696010 0 1
0x555e86696010 0 1
0x555e86696010 0 1
就C标准而言，行为是不确定的，因此我的问题不涉及C标准。调用malloc()不必每次都返回相同的地址，但是，由于该调用malloc()确实确实每次都返回相同的地址，因此有趣的是注意到堆上的内存每次都归零。
相比之下，堆栈似乎没有被清零。
我不知道后面的代码将在您的计算机上做什么，因为我不知道GNU / Linux系统的哪一层导致了所观察到的行为。您可以尝试一下。
更新
@Kusalananda在评论中观察到：
不管怎样，当您在OpenBSD上运行时，最新的代码将返回不同的地址和（偶尔的）未初始化的（非零）数据。显然，这并没有说明您在Linux上看到的行为。
我的结果与OpenBSD的结果不同确实很有趣。显然，我的实验不是像我想的那样发现内核（或链接器）安全协议，而只是发现实现工件。
因此，我相信@ mosvy，@ StephenKitt和@AndreasGrapentin的以下答案可以解决我的问题。
另请参见堆栈溢出：为什么malloc在gcc中将值初始化为0？（信用：@bta）。
newC ++（也称为“堆”）中的运算符在Linux上只是malloc（）的包装；内核既不知道也不在乎“堆”是什么。